АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Енигма» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 21 сентября 2010г. по иску Брагина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енигма» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
Брагин С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Ш.» приобрел системный блок ........ стоимостью ........ руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации, ХХ.ХХ.ХХ системный блок перестал работать. При обращении в магазин товар был осмотрен и «заискрил». После проверки качества товара получил письмо, в котором указано о неисправности системного блока в результате скачка напряжения питающей электросети и выведен из строя транзистор во входной цепи питания, однако при обращении в ОАО «П.» был получен ответ, что отклонений от нормального качества электроэнергии не было. ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в удовлетворении претензии о возврате оплаченной за товар денежной суммы. Считает, что ответчиком был продан неисправный товар, чем нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость системного блока в размере ........ руб., пени за просрочку исполнения требования покупателя о возврате стоимости изделия в размере 1% от стоимости изделия в размере ........ руб. в день, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, компенсацию морального вреда в размере ........ руб.Решением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от 21.09.2010г. исковые требования удовлетворены. Мировой судья взыскал с ООО «Енигма» в пользу Брагина С.А. ........ руб. – стоимость товара, ........ руб. – неустойку и ........ руб. компенсацию морального вреда, всего ........ руб. Так же мировым судьей с ООО «Енигма» взыскан штраф в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме ........ руб. и ........ руб. ........ коп. – государственную пошлину.
С решением суда не согласен ответчик ООО «Енигма». В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи, считая решение незаконным. В обоснование жалобы указывают, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы в котором указано, что вероятная причина поломки товара кратковременное превышение сети 220 В. При этом по их мнению, справка ОАО «П.», на которую в решении ссылается судья, не может являться доказательством по делу, поскольку не каждый человек будет обращаться в диспетчерскую службу, если у него перегорит лампочка из-за кратковременного превышения напряжения сети 220 В; сам истец обратился в ОАО «П.» после получения заключения экспертизы, также в поименованной справке нет каких-либо замеров напряжения сети. Кроме этого, полагают, что вывод суда о том, что в товаре имеется существенный недостаток, не соответствует преамбуле закона о защите прав потребителей, где указывается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Истец в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Енигма» Д., действующий по доверенности, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Пояснил, что как установлено экспертизой, неисправность в системном блоке не является существенным недостатком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 454 ГК РФ содержит определение договора купли-продажи как двусторонней сделки. Согласно данной норме закона, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
Из Перечня технически сложных товаров.., утвержденного Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., следует, что персональные компьютеры с основными периферийными устройствами включены в данный перечень.
При рассмотрении дела мировым судье было установлено, что истцом ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Ш.» ООО «Енигма» приобретен системный блок - ........ стоимостью ........ руб., с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств.
ХХ.ХХ.ХХ истец сдал товар в магазин на тестирование с неисправностью «при подключении не включается», также в квитанции о приеме указано, что при попытке подключить системный блок в магазине, последний «заискрил» внутри системного блока. Согласно техническому заключению ООО «Енигма» в ходе технического осмотра и проведения диагностики обнаружено, что вследствие скачка напряжения питающей электросети был выведен из строя транзистор во входной цепи питания видеокарты, что является механическим повреждением и не подпадает под действие гарантии завода изготовителя.
Согласно п.5 ст.18 Закона при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель в случае несогласия с ее результатами вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из акта № ... СЦ «С.» следует, что в системном блоке ........ неисправна видеокарта ........ Выведен из строя транзистор входной цепи питания видеокарты ........ Вероятная причина поломки: кратковременное превышение напряжения сети 220В. Данный дефект не подпадает под действие гарантии производителя, так как транзистор имеет электромеханические повреждения. Указанное заключение не было принято мировым судьей во внимание и сделан вывод о том, что заявленная истцом неисправность системного блока относится к существенным недостаткам, поскольку неисправна видеокарта, вследствие чего системный блок не может использоваться по назначению.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке установленном п.5 ст.18 Закона.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза. Из акта № ... СЦ «С.» следует, что выявленная в системном блоке ........ неисправность не является существенным недостатком. Средняя стоимость аналогичной видеокарты с заменой составляет ........ руб. (на ХХ.ХХ.ХХ); при наличии видеокарты на складе, на замену требуется 15 минут. У суда нет оснований не доверять указанному акту, поскольку в нем содержаться ответы на поставленные судом вопросы, имеется подпись эксперта, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в акте, подтверждаются пояснениями эксперта, непосредственно проводившего экспертизу системного блока, который был допрошен в судебном заседании и также предупрежден об уголовной ответственности. Доводы специалиста Т., о том, что неисправность видеокарты является существенным недостатком, суд в силу выше приведенной нормы закона, полагает несостоятельным, а также учитывает и то обстоятельство, что указанный специалист в большей степени занимается программным обеспечением, а не ремонтом компьютеров.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что выявленная в системном блоке неисправность не является существенным недостатком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.
В силу ст.330 ГПК РФ).
Таким образом, по мнению суда, имеются предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Решил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Енигма» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 21.09.2010г. по гражданскому делу по иску Брагин С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енигма» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отменить.
В удовлетворении исковых требований Брагину С.А. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Слиж