ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Слиж Н.Ю. при секретаре Судник Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по иску Кантелус О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору, Установил: Кантелус О.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивировав свою позицию тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № .... Пунктом 3.1 данного договора был предусмотрен и произведен в день получения денежных средств единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ........ руб. ........ коп. Полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными и существенно нарушают права потребителя. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. Следовательно, взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами и основного долга по договору противоречит указанной норме закона. Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», кредитный договор в части взимания платы за открытие, и обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита понуждает истца, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета, без уплаты последнего кредит предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ........ рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15.04.2011г. исковые требования Кантелус О.Н. удовлетворены. Мировой судья взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кантелус О.Н. полученный единовременный платеж (тариф) в размере ........ руб., а также в бюджет Кондопожского муниципального района: государственную пошлину в размере ........ руб. ........ коп. и штраф в сумме ........ руб. ........ коп. С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, и принять по данному делу новое решение, указывая, что судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.166,168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость условия кредитного договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании п.3.1 кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора (ХХ.ХХ.ХХ). При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме этого полагают, что ссылка суда на нормативные акты Центрального Банка РФ является необоснованной, поскольку в части открытия и ведения ссудных счетов они не имеют правового значения в рассматриваемом деле. Указание номера ссудного счета в п.3.1 договора необходимо для последующего погашения кредита, который указывается в расчетном документе при погашении наличными деньгами либо путем перечисления со счета по вкладу или со счета банковской карты через банкомат, терминал. Также судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей. Таким образом, признавая недействительной часть сделки суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона. В судебном заседании истица выразила согласие на заключение мирового соглашения, по условиям, предложенным представителем ответчика. Представитель ответчика Охинцева Л.Л., действующая по доверенности, предложила заключить мировое соглашение по условиям которого ответчик обязуется возвратить истцу сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ руб. ........ коп. путем перечисления на расчетный счет банковской карты/во вклад, согласно заявления в течение семи рабочих дней со дня получения определения об утверждении настоящего мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами. Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кантелус О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору и утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кантелус О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору, - отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кантелус О.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» по которому: Истец Кантелус О.Н. отказывается от заявленных требований Ответчик Открытое акционерное обществ «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» обязуется возвратить истцу сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ руб. ........ коп. путем перечисления на расчетный счет банковской карты/во вклад, согласно заявления в течение семи рабочих дней со дня получения определения об утверждении настоящего мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу. Производство по гражданскому делу по иску Кантелус О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору, прекратить. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Слиж Н.Ю.