Дело № 11-76/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Давыдченко И.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истица обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме СУММА 1, платеж произведен в день выдачи кредита. Считает, что данный пункт договора и указанный платеж являются незаконными, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, существенно ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика СУММА 1.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и утвердить заключенное с ответчиком мировое соглашение.

Представитель ответчика Охинцева Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА 1 не позднее даты выдачи кредита. Подписывая договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Полагала, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагала, что со дня заключения кредитного договора прошел год, срок исковой давности на сегодняшний день истек. Кроме того, указала, что данный спор неподсуден мировому судье, поскольку заявлены требования об оспоримости сделки. Дополнительно пояснила, что истица обращалась в банк с целью урегулирования вопроса, между истицей и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, однако с учетом изменения судебной практики в настоящее время мировое соглашение не заключено. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ иск Давыдченко И.В. удовлетворен, в ее пользу с ответчика взыскан единовременный платеж (тариф) в размере СУММА 1, в бюджет Кондопожского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме СУММА 2 штраф в сумме СУММА 3.

С указанным решением не согласен ответчик. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд указал на ничтожность сделки, тогда как в данном случае имеет место оспоримость условий договора, в связи с чем срок исковой давности составляет один год. Вывод суда о том, что действия банка по взысканию единовременного платежа (тарифа) нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются банком по соглашению с клиентами; ссылка на нормативные акты Центрального Банка РФ является необоснованной, поскольку в части открытия и ведения ссудных счетов они не имеют правового значения в деле, указание номера ссудного счета необходимо для последующего погашения кредита. Указывает, что правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими нормами закона в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителей.

Истица Давыдченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, утвердить заключенное с ответчиком мировое соглашение.

Представитель ответчика Охинцева Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и утвердить заключенное сторонами и представленное суду мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу изложенного, а также с учетом части 2 статьи 327 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220, абзацем 4 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью и прекратить производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены суду, подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц и полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, порядок принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Давыдченко И.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании денежных средств по кредитному договору отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Давыдченко И.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, по условиям которого:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 обязуется возвратить Давыдченко И.В. сумму тарифа по кредитному договору № ... в размере СУММА 1 <данные изъяты>.

Истица обязуется не предъявлять требований о досрочном выполнении условий мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Давыдченко И.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании денежных средств по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Е.Г. Великанов