Дело № 11-44/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сберегательного банка России на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Стаканчиковой О.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил: Истица обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме СУММА 1, платеж произведен в день выдачи кредита. Считает, что данный пункт договора и указанный платеж являются незаконными, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, существенно ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика СУММА 1. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с ответчиком заключено мировое соглашение, которое просила утвердить. Представитель ответчика Охинцева Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА 1 не позднее даты выдачи кредита. Подписывая договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Полагала, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагала, что со дня заключения кредитного договора прошел год, срок исковой давности на сегодняшний день истек. Кроме того, указала, что данный спор неподсуден мировому судье, поскольку заявлены требования об оспоримости сделки. Дополнительно пояснила, что истица обращалась в банк с целью урегулирования вопроса, между истицей и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, однако с учетом изменения судебной практики в настоящее время мировое соглашение не заключено. Просила отказать в удовлетворении иска. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ иск Стаканчикова О.В. удовлетворен, в ее пользу с ответчика взыскан единовременный платеж (тариф) в размере СУММА 1, в бюджет Кондопожского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме СУММА 2, штраф в сумме СУММА 3. С указанным решением не согласен ответчик. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд указал на ничтожность сделки, тогда как в данном случае имеет место оспоримость условий договора, в связи с чем срок исковой давности составляет один год. Вывод суда о том, что действия банка по взысканию единовременного платежа (тарифа) нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются банком по соглашению с клиентами; ссылка на нормативные акты Центрального Банка РФ является необоснованной, поскольку в части открытия и ведения ссудных счетов они не имеют правового значения в деле, указание номера ссудного счета необходимо для последующего погашения кредита. Указывает, что правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими нормами закона в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителей. В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями статей 421, 422 установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора на условиях, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Мировым судьей обстоятельства дела установлены полно и правильно, верно установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № ... на истца как заемщика возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА 1 за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора выдача кредита заемщику прямо обусловлена уплатой заемщиком названного тарифа. Таким образом, условие договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1, устанавливающим запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 1 названной статьи ущемляет права истца как потребителя, и является недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть ничтожным. В связи с изложенным, на основании статьи 181 ГК РФ суд полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, по смыслу статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, являющегося специальной нормой по отношению к вышеназванному Федеральному закону, конкретизирующей порядок отражения, размещения на балансе банка привлеченных средств, в соответствии с информационным письмом Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение их банком обусловлено законом, то есть является обязанностью ответчика, а не дополнительной самостоятельной услугой, оказываемой им при выдаче кредитов, в связи с чем взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истицы незаконно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) в сумме СУММА 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ссылку на отсутствие запрета для банков взимать платежи за обслуживание ссудного счета суд полагает несостоятельной в силу вышеизложенного. Доводы ответчика о том, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются банком по соглашению с клиентами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 4 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Также суд находит обоснованным взыскание с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района штрафа в сумме СУММА 3 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку мировым судьей установлен и ответчиком не оспаривался тот факт, что добровольно требование истицы ответчиком удовлетворено не было, несмотря на ее досудебное обращение с этой целью. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке по вышеизложенным обстоятельствам. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Стаканчиковой О.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании денежных средств по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Е.Г. Великанов