Дело № 11-21/11 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макаровой О.И., при секретаре Косопаловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Тупицыну В.А., индивидуальному предпринимателю Демешонкову М.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов, связанных с установкой нового комплекта сцепления, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Глазунова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 01 марта 2011 г., У С Т А Н О В И Л: Глазунов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05.05.2010 г. приобрел в магазине «Мотор» комплект сцепления стоимостью ........ рублей для автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13.05.2010 г. сцепление было установлено на принадлежащий ему автомобиль в автомастерской ИП Демешонков М.В. 06.06.2010 г. по прибытию в г. Санкт-Петербург, после 1000 км. пробега, при запуске автомобиля с холодного двигателя, сцепление перестало работать. В автомастерской ООО <данные изъяты> при разборке корзины и диска сцепления оказалось, что они прилипли друг к другу и работники мастерской предположили, что запчасть бракованная из-за плохого качества ферродо на дисках. 10.06.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств оплаченных за сцепление, в связи с продажей товара с недостатками, при этом возвратил комплект сцепления для производства экспертизы. 16.06.2010 г. получил ответ на претензию, из которого следует, что на основании комиссионного акта осмотра работниками ООО «<данные изъяты> вероятными причинами выхода из строя сцепления были либо неверная регулировка механизма управления сцеплением либо эксплуатация автомобиля с повышенной нагрузкой как при буксировке прицепа, поэтому в возврате уплаченной за товар суммы было отказано. В связи с тем, что надлежащей экспертизы ответчиком проведено не было и заключение ООО <данные изъяты> о заводском дефекте диска сцепления осталось не опровергнутым, с учетом продажи товара ненадлежащего качества просит суд взыскать с ответчика ИП Тупицына В.А. стоимость комплекта сцепления в размере ........ рублей, ........ рублей в возмещение расходов, понесенных вследствие недостатков товара и установки нового сцепления, ........ рублей в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия в удовлетворении исковых требований Глазунова А.А. отказано. С решением мирового судьи не согласен Глазунов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что вывод мирового судьи о выходе комплекта сцепления из строя по причине его неправильной эксплуатации основан на предположении эксперта без учета других представленных истцом доказательств, а именно без учета заключения заведующего НИЦ А. Всесоюзного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института асбестовых технических изделий, по которому «залипание» сцепления обуславливается совокупностью причин. Не учтено мнение специалиста Демешонкова М.В., установившего сцепление на автомобиль истца, имеющего большой практический опыт в авторемонтных работах по подвеске автомобилей отечественного и зарубежного производства, который пояснил, что при неправильной эксплуатации сцепление истирается в порошок, но не плавиться. Истец считает, что если бы материал накладок был надлежащего качества, то при неправильной эксплуатации он только бы истерся в большей, чем обычно степени, но не расплавился. В судебном заседании 31.05.2011 г. истец Глазунов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, дал пояснения аналогичные пояснениям у мирового судьи, дополнил, что в основу решения мирового судьи было положено заключение ООО <данные изъяты> которое не обладает необходимым диагностическим оборудованием для проведения материаловедческой экспертизы, при назначении мировым судьей и производстве ООО <данные изъяты> экспертизы было нарушено законодательство о государственной экспертной деятельности, поскольку ООО <данные изъяты> было не вправе давать заключения по поводу исследования эксплуатационных свойств узла сцепления без соответствующего разрешения суда. Считает, что бремя доказывания того, что имеющиеся в сцеплении недостатки возникли после передачи сцепления истцу, а также, что сцепление изготовлено из материалов надлежащего качества, лежит на ответчике. Ответчик ИП Тупицын В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Казакова С.А., действующего по доверенности, который в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Глазунова А.А. отказать по основаниям, изложенным в суде первой инстанции. Ответчик ИП Демешонков М.В. в судебном заседании пояснил, что с его стороны нарушений при установке сцепления допущено не было, поскольку истец после установки сцепления длительное время ездил и никаких претензий не предъявлял, считает, что причиной возникшей в сцеплении неисправности является плохое качество ферродо, которое вероятно могло быть изготовлено из материалов, не способных выдерживать высокие температуры, что недопустимо и является заводским браком. Заслушав стороны, показания эксперта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»). Судом установлено, что 05.05.2010 г. истец в магазине ответчика ИП Тупицына В.А. приобрел комплект сцепления стоимостью ........ рублей, данный факт признается сторонами в судебном заседании. Гарантийный срок на приобретенный истцом товар не установлен. При таких обстоятельствах, согласно п. 6 ч. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания факта наличия недостатков товара, в том числе недостатков материала, из которого было изготовлено ферродо сцепления, до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, закон относит на истца. Через несколько дней 13.05.2010 г. приобретенное сцепление было установлено в автомобиль истца марки <данные изъяты> в автомастерской ответчиком ИП Демешонковым М.В. До 06.06.2010 г. истец ездил с установленным сцеплением, никаких проблем не возникало, затем истец поехал на своем автомобиле в г.Санкт-Петербург, на автодороге в нескольких местах велись ремонтные работы, приходилось долго стоять в пробках. 06.06.2010 г. утром при запуске автомобиля с холодного двигателя сцепление перестало работать, автомобиль не мог двинуться с места, истец обратился в автомастерскую ООО <данные изъяты> Согласно акта описания выполненных работ ООО <данные изъяты> от 06.06.2010 г. на станцию технического обслуживания ООО <данные изъяты> была транспортирована автомашина <данные изъяты> с неработающим сцеплением. В результате осмотра и разборки корзины и диска сцепления было установлено прилипание диска сцепления к корзине сцепления, что показывает на скрытый заводской дефект диска сцепления. В связи с чем потребовалась установка на автомашину нового диска и корзины сцепления. 10.06.2010 г. истец обратился к ИП Тупицыну В.А. с заявлением о возврате денежных средств за товар. 16.06.2010 г. ему было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на независимую экспертизу ООО <данные изъяты>, из которой следует, что прилипание ведомого диска сцепления явилось следствием чрезмерного нагрева механизма сцепления, а именно корзины. Причиной перегрева корзины сцепления стала длительная пробуксовка диска сцепления во время движения автомобиля. Выяснить причину, по которой узел сцепления буксовал столь длительное время не представляется возможным. Из числа наиболее вероятных причин – неверная регулировка механизма управления сцеплением, эксплуатация автомобиля с повышенной нагрузкой, например буксировка прицепа. По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Нарушений мировым судьей норм ГПК РФ при назначении экспертизы не имеется. Из заключения эксперта от 21.09.2010 г. следует, что на корзине и диске сцепления отсутствуют какие-либо поломки деталей и узлов, препятствующие использованию механизма сцепления по его прямому назначению. В то же время, внешнее состояние корзины и диска сцепления указывает на то, что имелся эксплуатационный перегрев этих элементов, который мог вызвать структурные изменения в материале диска сцепления. Данные изменения, при последующей эксплуатации могут вызвать ускоренный выход диска сцепления из строя, поэтому эксплуатация диска не рекомендуется из соображений безопасности и его следует признать неисправным. Корзина сцепления не имеет эксплуатационного износа, и после очистки привалочной плоскости ведущий диск сцепления пригоден для дальнейшей эксплуатации без ограничений. Диск сцепления имеет неравномерный износ. Особенно это заметно на плоскости контачившей с корзиной сцепления. Величина износа при измерении колеблется от 0,15 до 0,35 мм. Причиной перегрева материала накладок стала длительная пробуксовка диска сцепления во время эксплуатации механизма сцепления. Перегрев произошел именно из-за того, что в момент полного включения сцепления при эксплуатации автомобиля, диск сцепления вращался с частотой отличной от частоты вращения маховика и корзины, поэтому механическая энергия трения диска о плоскости корзины и маховика преобразовывалась в тепловую. Это явление называется пробуксовкой ведомого диска сцепления. Поскольку автомобиль истца, а также ряд деталей участвовавших в работе механизма сцепления для экспертизы не предоставлялся, то предполагаемые причины, вызвавшие это явление следующие: неправильная эксплуатация автомобиля; упущение в технологии ремонта, замены механизма сцепления; заводской дефект, допущенный при изготовлении механизма сцепления. ООО <данные изъяты> не обладает необходимым диагностическим оборудованием для проведения материаловедческой экспертизы для определения качества и соответствия материала, из которого изготовлено сцепление, требованиям производителя. <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ссылка истца на то, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов и полномочий в определении мирового судьи, суд находит несостоятельными, поскольку в определении судьи имеется указание экспертам на то, что если при производстве экспертизы будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в заключение. Из показаний допрошенного мировым судьей эксперта Д. и допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта М. следует, что по имеющимся у них данным достоверно однозначную и единственную причину возникшей неисправности сцепления в автомобиле истца назвать не возможно, но наиболее вероятной причиной является неправильная эксплуатация сцепления водителем. Из показаний ответчика Демешонкова М.В. и свидетеля Ж. следует, что вероятной причиной неисправности сцепления в автомобиле истца является некачественный, не способный выдерживать высокие температуры материал, из которого изготовлено сцепление. Согласно представленного истцом письма ОАО <данные изъяты> при заведомо неправильной эксплуатации узла сцепления «прилипание» накладок друг к другу необязательно означает, что они изготовлены с дефектом композита с нарушением технологии производства. Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания указанного обстоятельства возложено в соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» на истца. От производства экспертизы, в том числе, материаловедческой экспертизы сцепления Глазунов А.А. отказался. Таким образом, решение мирового судьи является по существу правильным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке по вышеизложенным обстоятельствам. Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 01 марта 2011 года по иску Глазунова А.А. к индивидуальному предпринимателю Тупицыну В.А., индивидуальному предпринимателю Демешонкову М.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов, связанных с установкой нового комплекта сцепления, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глазунова А.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.И. Макарова