Дело №11-61/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.

при секретаре Косопаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бытко Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 20 июля 2010г. по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №9 по РК к Бытко Н.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

Установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по РК, Инспекция) обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что за ответчиком зарегистрированы в установленном законом порядке следующие транспортные средства: <данные изъяты> Указанные транспортные средства подлежат налогообложению, в связи с чем, ответчик обязан был уплатить за 2008 год транспортный налог в срок до 01.04.2009 года. В установленный срок налог от ответчика в полном объеме не поступил, в связи, с чем ему было направлено требование об уплате налога в указанном в иске размере. В связи с тем, что требование не исполнено, просят взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме ........ руб.

Решением мирового судьи судебного участка 2 Кондопожского района РК от 20.07.2010г. исковые требования удовлетворены. Мировой судья взыскал с Бытко Н.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по РК недоимку по транспортному налогу за 2008г. в сумме ........ руб., государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме ........ руб. ........ коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, считая решение необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указывает, что не имеет указанных в решении транспортных средств более 15 лет, кроме автомобиля ........, за который транспортный налог уплачен. В настоящее время самостоятельно получил справку из ГИБДД об отсутствии некоторых автомобилей, автомобиль ........ по его заявлению подан в федеральный розыск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что Бытко Н.Г. представлен ответ за подписью начальника РЭО по обслуживанию Кивеского и Приморского районов г. Одессы при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которому автомобиль ........ впервые зарегистрирован на территории Украины в ГРЭО г. Одессы при УГАИ УМВД Украины в Одесской области ......... Однако данный ответ представляет собой факсимильную копию (при том, что он получен из иностранного государства), кроме того, из ответа не усматривается на каком именно учете (постоянном или временном) находится данный автомобиль и на кого он зарегистрирован. При этом согласно ответу ГИБДД, имеющемуся в материалах дела, указанный автомобиль зарегистрирован за Бытко Н.Г., сведений об отчуждении автомобиля нет. Таким образом, полагают, что основанием для сложения суммы транспортного налога, начисленной на спорный автомобиль, могут являться сведения из органов ГИБДД о том, что данный автомобиль снят с учета с указанием даты снятия с учета. По сумме недоимки Бытко Н.Г. по транспортному налогу, сообщают, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения (сложения) налога за автомобиль у налогоплательщика может возникнуть переплата, поскольку им произведены уплаты налога ХХ.ХХ.ХХ в сумме ........ руб., ХХ.ХХ.ХХ в сумме ........ руб. Однако отмечают, что переплата может возникнуть только в случае снятия автомобиля ........ с учета до 2006г. Не имея сведений о дате снятия автомобиля с учета. Произвести примерный расчет налоговых обязательств ответчика по транспортному налогу не представляется возможным.

В судебном заседании Бытко Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

Из смысла ст. 357 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (Ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона Республики Карелия от 30.12.1999г. №384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (далее Закон) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 6 Закона устанавливает ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств. Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается путем умножения налоговой базы (мощность двигателя в л.с., валовая вместимость в тоннах, единица транспортного средства) на налоговую ставку и на коэффициент (определяемых как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком, к числу календарных месяцев в налоговом периоде), с учетом льгот.

При рассмотрении дела мировым судье было установлено, что за Бытко Н.Г. в 2008г. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.

21.04.2009г. ИФНС России №9 по РК ответчику выставлено требование об уплате налога за 2008г. в срок до 16.05.2009г. в размере ........ руб. Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Инспекция ФНС России №9 по РК была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно ответу на запрос № ... от ХХ.ХХ.ХХ, представленного ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кондопожский», автомобиль ........ ранее числился за Бытко Н.Г. После обращения Бытко Н.Г. в ОГИБДД ХХ.ХХ.ХХ данный автомобиль был снят с учета, дата снятия была введена ХХ.ХХ.ХХ Снятие с учета было произведено на основании сведений, имеющихся в федеральной информационной системе, так как согласно имеющихся сведений данный автомобиль ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован за новым собственником в ........ и после этого неоднократно снимался и ставился на учет. Указанное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств.

МИФНС России №9 по РК на основании указанных сведений произведен перерасчет налога, согласно которому недоимка по транспортному налогу за автомобили ........ составляет ........ руб.

Бытко Н.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы представлен ответ на его заявление за подписью начальника РЭО по обслуживанию Киевского и Приморского районов г. Одессы при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, из которого следует, что автомобиль ........, кузов № ..., двигатель № ... впервые зарегистрирован на территории Украины в ГРЭО г. Одессы при УГАИ УМВД Украины в Одесской области ......... На автомобиль были выданы государственные номерные знаки ........ и технически паспорт ......... По состоянию на 22.06.2011г. указанный автомобиль значится на учете в регистрационно-экзаменационном отделе по обслуживанию Киевского и Приморского районов г. Одессы при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области. На автомобиль выданы государственные номерные знаки ........ и свидетельство о регистрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца в части того, что автомобиль ........ зарегистрирован за Бытко Н.Г. на территории Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения начисленной суммы транспортного налога за данный автомобиль, не может быть принят во внимание судом, поскольку представленный ответ является надлежащим доказательством по делу, подписан должностным лицом, скреплен печатью и не доверять указанному документу оснований у суда не имеется.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, отсутствием недоимки по транспортному налогу по автомашине ........, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу Бытко Н.Г. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 20 июля 2010г. по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №9 по РК к Бытко Н.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, отменить.

Вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.