Дело №11-106/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.

при секретаре Шариповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшонка А.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 13 сентября 2011г. по иску Матюшонка А.П. к ООО «Конкорт-1» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Матюшонок А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ заключил договор на предоставление платных услуг по системе коллективного приема телевидения ООО «Конкорт-1». В начале июля 2008г. без объяснения причин договор был расторгнут ответчиком и прекращена трансляция телевидения. ХХ.ХХ.ХХ истцом была подана письменная претензия к ООО «Конкорт-1» о сообщении причины необоснованного отключения, ответ на которую не получен. В связи с незаконным отключением от СКПТ приобрел спутниковую антенну стоимостью ........ руб. Просит суд взыскать с ответчика ........ руб. в счет приобретения спутниковой антенны, ........ руб. в счет переплаченных денежных средств по договору и ........ руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку длительное время был лишен возможности получать информацию о событиях в мире, просматривать спортивные соревнования.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от 13.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Матюшонка А.П. отказано.

С решением суда не согласен истец Матюшонок А.П. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в начале июля 2008г. ответчик без объяснения причин, в период действия договорных отношений, в одностороннем порядке прекратил предоставление услуг путем отсоединения провода вещания, прекратив доступ к телетрансляциям, при этом в данный период времени неисправностей в проводной сети не было; судом не принято во внимание, что оплата истцом производилась до середины ноября 2008г. Также необоснованным является признание судом обстоятельства обращения за судебной защитой спустя значительное время. Судебное решение не содержит ссылок на нормы закона, которые устанавливали бы сроки для предъявления соответствующих требований. Ответчиком требования о применении сроков исковой давности не заявлялось.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в квартире № ... дома № ... по ул. ........ в г. Кондопога зарегистрирован с ........., однако до 2006г. проживал в ней не постоянно, длительный период времени производил ремонт, в связи с чем телевизор у него не был подключен к коллективной антенне, подключение произведено в марте 2006г. после заключения договора с ответчиком, следовательно, у него не могла образоваться задолженность, вменяемая ему ответчиком, которая, по его мнению, послужила причиной отключения его от СКПТ; не отрицал, что не обращался с письменным заявлением к ответчику о подключении антенны, его устное обращение ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Конкорт-1» Евцемяки Г.Э., действующий по доверенности, иск не признал, настаивал на том, что в указанный истцом период, отключение его от СКПТ не производилось, данное отключение произведено после прекращения внесения абонентской платы, что непосредственно предусмотрено договором; каких-либо жалоб, заявлений от истца по факту отключения не поступало.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов слуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ указаны в ст.28 Закона. В частности и отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Указанное требование потребителя не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении дела мировым судье было установлено, что 27.03.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление платных услуг по системе коллективного приема телевидения. ООО «Конкорт-1» обязался подключить телевизионный приемник истца и обеспечить согласно недельному расписанию прием телевизионных программ: ОРТ, РТР-ГТРРК (Карелия), что и было сделано, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно п.2.1.2 ответчик обязался безвозмездно устранять возникшую неисправность при нарушении нормальной работы СКПТ по заявке абонента в течение 3-х суток с момента ее получения (при отсутствии ложного вызова).

Абонент обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых телекомпанией по договору (п.п. 2.2.1 договора). Ежемесячная абонентская плата за пользование СКПТ составляет 20 руб. за 2 программы и взимается за текущий месяц. Указанную сумму абонент перечисляет через сбербанк не позднее 15-го числа следующего за оплачиваемым месяцем (п.п. 2.2.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента внесения абонентом ежемесячной абонентской платы и действует в течение периода, за который произведена оплата. Абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без предварительного предупреждения телекомпании. Односторонним отказом абонента от договора является невнесение абонентской платы в установленные п.2.2.2 договора сроки. В случае одностороннего отказа абонента от исполнения договора, телекомпания производит его отключение от СКПТ также без предварительного предупреждения (п.п.3.2 договора).

Судом установлено, что истцом в рамках названного договора произведена оплата услуг по квитанции от 07.06.2006г. в сумме 100 руб., по квитанции от 23.03.2007г. в сумме 90 руб., по квитанции от 22.01.2008г. в сумме 240 руб. Согласно выписке из лицевого счета об оплате, истцом по договору оплачено за апрель 2006г.- 20 руб., с мая по декабрь 2006г. – 100 руб., с января по сентябрь 2007г. – 90 руб., с октября 2007г. по 15 ноября 2008г. – 240 руб. Таким образом, начиная с момента заключения договора, т.е. с 27.03.2006г. истец оплатил за пользование СКПТ 450 руб. Более истец оплату не производил. Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, не оспариваются сторонами.

09.02.2011г. обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой объяснить, в связи с чем было произведено необоснованное отключение от СКПТ.

Из пояснений истца следует, что в первой декаде июля 2008г. его отключили от СКПТ, после чего он в устной форме обращался к ответчику по данному факту и получил ответ, что отключение произведено в связи с неуплатой долга в сумме 734,44 руб.

Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства. Из пояснений свидетеля К. следует, что истец был отключен от СКПТ, но когда, кем и в связи с чем произведено данное отключение, ему точно не известно, он (свидетель) при этом не присутствовал, но предполагает, что отключение произведено ООО «Конкорт-1» за отказ истца погасить вменяемую ему задолженность. Тем самым, пояснения свидетеля носят предположительный характер, и оцениваются судом критически.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика не было необоснованного отключения от СКПТ, поскольку истец оплатил услугу, и ему она предоставлялась в период, за который была произведена оплата. Истец же в нарушение п.п.2.2.1 договора не подал заявку ответчику, в связи с чем последние были лишены возможности устранить неисправность в течение трех суток с момента ее получения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик прекратил предоставление услуги в первой декаде июля 2008г., т.е. в период действия договорных отношений, несмотря на то, что оплата произведена им до середины ноября 2008г., не может быть принят во внимание, поскольку как установлено выше, с письменной претензией истец обратился лишь в феврале 2011г., доказательств, подтверждающих факт устного обращения в августе 2008г. истцом не представлено. Доказательств невозможности обращения истца за восстановлением нарушенного права сразу после отключения его от СКПТ, также не представлено, из чего можно сделать вывод о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги за период, который был им оплачен и с этим обстоятельством истец на тот период времени был согласен.

В связи с тем, что как установлено выше, виновных действий ООО «Конкорт-1» в данной ситуации не имеется, мировой судья обоснованно посчитал доводы истца о том, что ответчик должен возместить ему стоимость спутниковой антенны несостоятельными и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, судом не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 13 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску Матюшонка А.П. к ООО «Конкорт-1» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшонка А.П., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.