Дело № 11-94/11 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макаровой О.И. при секретаре Косопаловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республики Карелия к Готовко И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, с апелляционной жалобой ответчика Готовко Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 31 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия (далее Инспекция) обратилась с заявлением, мотивировав свои требования тем, что на основании сведений регистрирующих органов, представленных в Инспекцию за ответчиком в 2009 г. были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> мощностью 70 л/с, <данные изъяты>, <данные изъяты> мощностью 30 л/с. Указанные транспортные средства являются объектом налогообложения по транспортному налогу в 2009 г. Законом № 384-ЗРК от 30.12.1999 г. «О налогах и ставках налогов и сборах на территории РК» ответчик обязан уплатить транспортный налог в срок до 01.04.2010 г. В установленный срок налог от ответчика не поступил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате налога в указанном в иске размере. В связи с тем, что требование не исполнено, просят взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме ........ руб. ........ коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены. С Готовко И.В. в пользу Инспекции взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 г. в сумме ........ руб. ........ коп. и государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района РК в сумме ........ рублей. С решением мирового судьи не согласен ответчик Готовко И.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с него в пользу Инспекции недоимки по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты>, 1994 г.в. и принять новое решение по делу. При этом указывает, что данное транспортное средство было зарегистрировано за ним в 1998 г. всего несколько месяцев, и в этом же 1998 г. оно было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД. В судебное заседание представитель Инспекции не явился, извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, с апелляционной жалобой ответчика не согласны, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Ставка налога определяется представительными органами субъекта Российской Федерации, а также порядок и сроки его уплаты. Из смысла ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно Закону «О налогах и сборах на территории РК» № 384-ЗРК от 30.12.1999 г. (с последующими изменениями и дополнениями), ответчик обязан был оплатить транспортный налог за 2009 год в срок до 01.04.2010 года. Согласно представленных ОГИБДД МОВД «Кондопожский» сведений, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 1994 года выпуска и на момент рассмотрения дела данное транспортное средство с регистрационного учета снято не было. Также в соответствии со сведениями, представленными Гостехнадзором Кондопожского района, за ответчиком с 15.07.1997 г. была зарегистрирована моторная лодка <данные изъяты>, регистрационный № ... с лодочным мотором <данные изъяты>, мощностью 30 л.с. Данное маломерное судно снято с государственной регистрации 04.05.2011 года в связи с продажей. Таким образом, согласно представленным сведениям, за ответчиком в 2009г. были зарегистрированы указанные транспортные средства, которые являлись на 2009 г. объектами налогообложения. С учетом приведенных положений действующего законодательства ответчику был начислен транспортный налог в сумме ........ руб. ........ коп. и направлено требование об уплате налога. В подтверждение направления налогоплательщику требования об уплате транспортного налога истцом представлена копия реестра почтовых отправлений. Однако в установленный срок ответчик сумму транспортного налога не уплатил. Требования налогового законодательства, предусмотренные ст. 70 и п.2 ст.48 НК РФ, истцом не нарушены. С учетом того, что в установленные законом сроки уплаты соответствующие платежи в доход бюджета не поступили, мировой судья обоснованно признал факт наличия задолженности у ответчика на момент обращения Инспекции к мировому судье доказанным и взыскал с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу и государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке по вышеизложенным обстоятельствам. Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 31 мая 2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Готовко И.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.И. Макарова