ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Слиж Н.Ю. при секретаре Судник Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева В.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия по иску Косолаповой А.Г., Косолапова Е.Ю., Смирнова А.Ю. к Горбачеву В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-строй», Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, Установил: Косолапова А.Г., Смирнов А.Ю. обратились к мировому судье с названным иском по тем основаниям, что являются собственниками квартир № ... и № ... ........ в ........, соответственно; ХХ.ХХ.ХХ из квартиры № ..., расположенной этажом выше, принадлежащей Горбачеву В.П. и по его вине произошел залив квартиры истцов. Из акта обследования, составленного по данному факту работниками Кондопожского ММП ЖКХ, следует, что в квартире № ... производился ремонт неизвестной фирмой, снят змеевик, стоят вентиля, появилась течь полотенцесушителя в перекрытиях между квартирой № ... и № .... В результате произошедшего залива истцам причинен ущерб, который по результатам оценки, произведенной ООО «........» составляет: по квартире Косолаповой А.Г. - ........ руб. ........ коп.; по квартире Смирнова А.Ю. - ........ руб. Считают, что протечка воды в результате которой причинены убытки, произошла по вине ответчика и должны быть возмещены в полном объеме. Косолапова А.Г. просит взыскать с ответчика сумму ущерба ........ руб., расходы по оценке объекта в сумме ........ руб., государственную пошлину в размере ........ руб., моральный ущерб в размере ........ руб. Смирнов А.Ю. просит взыскать с ответчика сумму ущерба ........ руб., расходы по оценке объекта в сумме ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины, моральный ущерб в размере ........ руб. Определением мирового судьи от 23.12.2009г. данные дела соединены в одно производство. Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Оникс-строй» и Кондопожское ММП ЖКХ, в качестве соистца – Косолапов Е.Ю. Решением мирового судьи Судебного участка №1 Кондопожского района РК от 13.12.2010г. исковые требования Косолаповой А.Г. и Косолапова Е.Ю. удовлетворены частично. С Горбачева В.П. в пользу Косолаповой А.Г. и Косолапова Е.Ю. взыскано ........ руб. ........ коп.- в счет возмещения материального ущерба, ........ руб. – расходы по экспертизе, ........ руб. ........ коп. – расходы по государственной пошлине, всего ........ руб. в равных долях. Исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворены частично. С Горбачева В.П. в пользу Смирнова А.Ю. взыскано ........ руб. - в счет возмещения материального ущерба, ........ руб. расходы по экспертизе, ........ руб. ........ коп. – расходы по государственной пошлине, всего ........ руб. ........ коп. В остальной части заявленных требований отказано. Кондопожское ММП ЖКХ и ООО «Оникс-строй» освобождены от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. С решением не согласен ответчик Горбачев В.П. В апелляционной жалобе указывает, что в сентябре 2009г. между ним и ООО «Оникс-строй» был заключен договор строительного подряда, согласно которому, организация, имеющая лицензию на производство строительных и отделочных работ должна произвести ремонт квартиры, в том числе и замену изношенных труб отопления. В соответствии с договором он передал ключи от квартиры и переехал на время производства работ к знакомым. Во время проведения работ в межпотолочном перекрытии в трубе отопления образовалась течь. Работниками ООО «Оникс-строй» указанная труба была изъята, при визуальном осмотре последняя имела существенный износ. В судебном заседании было установлено, что во время аварии вода в его квартиру не поступала, из чего, по его мнению следует, что повреждение образовалось в самом перекрытии, однако при рассмотрении дела не была установлена причина повреждения трубы. Указывает, что в соответствии с норами гражданского законодательства ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в результате производства работ по договору строительного подряда, несет организация, проводившая ремонт. Кроме этого, установлено, что Управляющая компания с момента ввода дома в эксплуатацию ни разу не проводила работ по замене труб, тогда как эксплуатация указанных труб превышает допустимые техническими нормами сроки эксплуатации. Считает незаконным возложение на него обязанности по возмещению ущерба без установления причин залива квартиры. В судебное заседание истица Косолапова А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание истец Смирнов А.Ю. не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец Косолапов Е.Ю. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева В.П. без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в иске. В судебном заседании представитель ООО «Оникс-Строй» Никонов Л.Л., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что между обществом и Горбачевым был заключен договор на производство ремонтных работ в квартире последнего, работы производились в соответствии с норами ЖК РФ. Трубы в квартире были в надлежащем состоянии, произведенные работы с аварией не взаимосвязаны, т.к. авария произошла в момент подачи воды, никаких механических усилий на трубу не производилось. После аварии в квартире Горбачева было сухо, протечек не было. В судебном заседании ответчик Горбачев В.П. и его представитель адвокат Поташев В.Л., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение мирового судьи, в иске к Горбачеву В.П. отказать. В судебное заседание представитель Кондопожского ММП ЖКХ не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита прав путем возмещения убытков. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения несет собственник жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе предоставить жилое помещение во владение и (или) пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.3 ст.30 ЖК РФ), а в соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ – обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.7 ст.31 ЖК РФ. гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником этого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, который не является исчерпывающим. В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома. В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Переоборудование жилых помещений, включающее в себя в том числе и замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов в соответствии с Правилами и норами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, допускается производить лишь после получения соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Косолапова А.Г., Косолапов Е.Ю. и А. являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул. ........ в ......... (Общая долевая собственность, доля в праве каждого 1/3). Смирнов А.Ю. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. Октябрьское шоссе в г. Кондопога. Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ в квартире № ... дома № ... по ........ в г. Кондопога зарегистрирован Горбачев В.П., он является единоличным собственником квартиры, что не оспаривалось в судебном заседании. ХХ.ХХ.ХХ произошел залив квартир истцов. Из справки АДС № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в 17час. произошел залив из кв. № ... квартир № ..., № ... и № .... Причина залива установлена, указано, что в квартире № ... идет ремонт, снят змеевик, стоят вентили, работает неизвестная фирма, после чего появилась в перекрытии течь полотенцесушителя между № ... и № ... квартирами. В квартирах № ... и № ... залиты потолок, стены в санузлах, кухне, прихожей и комнате. В 3-й квартире залит санузел, кухня, зал, прихожая (обшита панелями), а также залита проводка в квартирах № ..., № ..., № .... Из акта от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в квартире № ... принадлежащей истцу Смирнову А.Ю. залиты: в комнате – потолок (потолочная плитка – 14 штук), стена (вдоль прихожей и кухни – обои), кухня – потолок (потолочная плитка – 8 штук), стены (обои), антресоль, пол (линолеум). В ........, принадлежащей истцам А. залиты: в комнате – потолок (плитка потолочная) на момент проверки следов залива не выявлено, стены (обои), кухня – потолок (покраска), стены (обои), пол (линолеум), ванная – потолок и часть стены (побелка), прихожая – потолок (плитка), стены (обои), пол (линолеум). Мировым судьей также установлено, что между Горбачевым В.П. (собственник квартиры № ... дома № ... по ........ в ........) и ООО «Оникс-Строй» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор подряда на производство ремонта поименованной квартиры. Согласно представленной ООО «Оникс-Строй» сметы по объему производимых работ в квартире ответчика, в том числе указано: устройство напольного покрытия из плиток керамических, облицовка стен плитками керамическими, замена ванны, замена смесителя, замена унитаза, замена полотенцесушителя, замена канализационных труб (до стояка). ООО «Оникс-Строй» имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе имеет право проводить работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования. Из акта Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в доме № ... по ........ в ........ была проведена промывка систем отопления, по результатам которой в соединениях трубопроводов, арматуры и приборов системы отоплений течи не обнаружено. Кондопожскому ММП ЖКХ выдан паспорт готовности жилого дома № ... по ........ в ........ к эксплуатации в зимних условиях 2009-2010 года. Из акта о результатах осеннего осмотра указанного дома от ХХ.ХХ.ХХ система канализации, система ГВС, система отопления находится в удовлетворительном состоянии. При рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен свидетель П., работающий в должности ........, пояснивший, что выезжал в сентябре 2009г. по адресу ответчика. В ванной комнате его квартиры отсутствовал полотенцесушитель, стояли заглушки. Определить состояние трубы не представлялось возможным, поскольку вода по стояку была отключена. Труба, где стояли заглушки, была отогнута от стены, очевидно, когда нарезали резьбу, деформировали трубу, без давления на трубу резьбу нарезать нельзя. Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что залив квартиры истцов произошел ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика Горбачева, которым осуществлялся ненадлежащий контроль за сантехническим оборудованием своей квартиры, произведена установка полотенцесушителя без надлежащего согласования и разрешения. Факт самовольного, без соответствующих разрешений переоборудования внутренних теплосетей собственником квартиры также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на организацию, проводившую ремонтные работы, суд считает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Мировым судьей при вынесении решения учтены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов ООО «........», представленные истцами. Так же мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Эти выводы судом мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено. Для составления отчетов об оценке рыночной стоимости объектов, поврежденных залитием водой, истцы обратились в ООО «........», за услуги эксперта ООО «........» истцы Косолапов Е.Ю, и Смирнов А.Ю. уплатили ........ руб. каждый. Указанные суммы правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов. С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, судом не установлено. Таким образом, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 13 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Косолаповой А.Г., Косолапова Е.Ю., Смирнова А.Ю. к Горбачеву В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-строй», Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева В.П. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Ю. Слиж