Дело №11-110/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Шариповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резон» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 19 июля 2011г. по иску Епяковой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резон» о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Епякова Р.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ приобрела в магазине «........» стиральную машину «Indesit» стоимостью ........ руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации вышел из строя модуль управления. В декабре 2010г. обращалась в магазин с претензией о возврате денежных средств, но ей было отказано. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ........ руб. и компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 19.07.2011г. исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО «Резон» в пользу Епяковой Р.А. ........ руб. – стоимость товара, ........ руб. – компенсацию морального вреда, всего ........ руб. Так же мировым судьей с ООО «Резон» взыскан штраф в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме ........ руб. и ........ руб. – государственную пошлину.

С заочным решением суда не согласен ответчик ООО «Резон». В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи, считая решение незаконным. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что в товаре имеется существенный недостаток в виде течи бака, не соответствует преамбуле закона о защите прав потребителей, где указывается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Замена бака в стиральной машине производится по гарантии, большого количества времени для замены бака не требуется. Судом также не учтено, что истица отказалась передавать товар для проверки качества товара и дальнейшего решения вопроса путем ремонта, если не имеется существенного недостатка, или возврата денежных средств в случае выявления неустранимого недостатка, что соответствует положениям ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Полагают, что с их стороны не было нарушения прав потребителя.

Истица в судебном заседании не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивала на том, что спорная машина имела существенный недостаток в виде неисправного модуля, который со слов мастера Мастакова, проводившего ее осмотр, стоит около ........ руб.-........ руб., что является по ее мнению, несоразмерными расходами для устранения выявленного недостатка. Не отрицала, что машину она не передавала ответчику для обследования и проведения экспертизы, поскольку не намерена была производить ее ремонт. Предположила, что ремонт машины путем замены неисправного модуля был произведен ответчиком в период проведения экспертизы в рамках настоящего дела. От проведения экспертизы с целью установления указанного факта, отказалась, полагая, что установить данный факт невозможно. Пояснила, что транспортировочные болты при отправки машины на экспертизу, были вкручены ее сыном, однако пробой бака произошел, по ее мнению, не из-за чрезмерного усилия при их затягивании, а в результате того, что машину во время транспортировки уронили, о чем, по ее мнению, свидетельствуют царапины, указанные в экспертизе, которые ранее отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Резон» Дмитриев О.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске. Не отрицал, что первичный осмотр машины произведен мастером в рамках имеющегося соглашения, однако в связи с тем, что с момента ее приобретения прошло более 15 дней, в соответствии со ст. 18 Закона, истице письмом от 24.12.2010г. было предложено предоставить указанную машину для проверки качества, дальнейшего решения вопроса путем ремонта, при отсутствии существенного недостатка, или возврата денежных средств в случае выявления неустранимого недостатка, но истица проигнорировала данное предложение, обратившись с иском в суд. Тем самым полагает, что ими не допущено нарушений прав истицы. Указал, что в результате проведенной по определению суда экспертизы было установлено, что электронный модуль является исправным, в то время как машина является неисправной по причине обнаруженной течи в баке, пробой которого произошел в результате чрезмерного усилия при затягивании транспортировочного болта сыном Епяковой Р.А., ответственность за действия которого ООО «Резон» не обязано нести, поскольку снятие транспортировочных болтов при установке изделия и транспортировки, является обязанностью покупателя, а не продавца. Обратил внимание суда, что неисправность бака также не является существенным недостатком товара, поскольку является устранимым недостатком, не требует несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 454 ГК РФ содержит определение договора купли-продажи как двусторонней сделки. Согласно данной норме закона, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При рассмотрении дела мировым судье было установлено, что истицей ХХ.ХХ.ХХ в магазине «........» ООО «Резон» приобретена стиральная машина, стоимостью ........ руб., с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

17.12.2010г. представитель сервисного центра М. в наряде на выполнение работы при проверке машины указал на обнаруженную неисправность модуля управления.

18.12.2010г. истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Из Перечня технически сложных товаров.., утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., следует, что стиральные машины включены в данный перечень.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке установленном п.5 ст.18 Закона.

Согласно п.5 ст.18 Закона при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель в случае несогласия с ее результатами вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что во исполнение вышеназванных норм Закона письмом от 24.12.2010г. ответчик предложил истице предоставить стиральную машину для проверки качества и устранения недостатков товара, однако Епякова Р.А., предполагая, что ответчик может произвести ремонт спорной машины, отказалась предоставить ее продавцу.

Определением мирового судьи от 05.04.2011г. по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из акта технической экспертизы № ..., проведенной АСЦ «........» следует, что в представленной стиральной машине «Indesit» сер.№ ... выявлена течь бака. Причина течи – пробой бака транспортировочным болтом из-за чрезмерного усилия при затягивании. Других дефектов не выявлено. Представленная стиральная машина соответствует техническим характеристикам, указанным в руководстве пользователя. Пробой бака не относится к техническим характеристикам. Стиральная машина является неисправным товаром. Дефектов электронного модуля не выявлено.

У суда нет оснований не доверять указанному акту, поскольку в нем содержаться ответы на поставленные судом вопросы, имеется подпись эксперта, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что заявленная истицей неисправность стиральной машины в виде электронного модуля не нашла своего подтверждения; выявленная в стиральной машине неисправность в виде пробоя бака, не относится к техническим характеристикам, не является существенным недостатком, допущена самой истицей (ее сыном), в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ (ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению суда, имеются предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резон» удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 19.07.2011г. по гражданскому делу по иску Епяковой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резон» о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании компенсации морального вреда, отменить.

В удовлетворении исковых требований Епяковой Р.А. отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.