Дело № 2-379/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2010 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Костиной В.А., при секретаре Ореховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевича С.Ю. к нотариусу округа города Кондопога Республики Карелия о признании доверенности недействительной (ничтожной),
установил:
Борисевича С.Ю. обратился в суд с названным иском, ссылаясь в заявлении на то, что на основании решения Карельской таможни ему предъявлено требование об уплате таможенных платежей за ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля. Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что граждане Павлов И.В., Логинов С.В., Сачко Ю.А., Малиновский А.А., Горват Т.П., Мангушев А.В. действующие от имени истца на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ осуществили ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER РRADО» и оформили декларацию. С названными гражданами не знаком, не встречался с ними и не уполномочивал на совершение указанных в доверенности действий. Нотариус при оформлении доверенности не разъяснил ее содержание, права и обязанности, не предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия. Он (истец) подпись поставил на оборотной стороне доверенности, с основным текстом доверенности не был ознакомлен. Выраженное в доверенности волеизъявление не соответствовало его действительной воле, поименованный автомобиль им (истцом) не приобретался ввиду отсутствия такого намерения и денежных средств; правомочия собственника в отношении данного транспортного средства не осуществлял. Утверждает, что ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него законом, не выяснил действительную волю истца и возможность заблуждения истца в отношении совершаемой сделки. На основании положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) просит признать недействительной (ничтожной) доверенность Номер от ХХ.ХХ.ХХ от имени Борисевича С.Ю. на имя Сачко А.Ю., Логинова С.В., Павлова И.В., Симокайтиса Д.А., Малиновского А.А., Горвата Т.П., Мангушева А.В., удостоверенную нотариусом округа города Кондопоги РК Михайловой Н.П. ХХ.ХХ.ХХ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сачко А.Ю., Логинов С.В., Павлов И.В., Симокайтис Д.А., Малиновский А.А., Горват Т.П., Мангушев А.В., Карельская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил признать доверенность недействительной (ничтожной) в силу статьи 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения вследствие умолчания ответчика о последствиях совершения доверенности и в силу статьи 179 ГК как сделку, совершенную под влиянием обмана по изложенным в иске обстоятельствам. Утверждает, что доверенность была выдана в силу его юридической неграмотности, обмана и недобросовестных действий ответчика и неустановленных лиц. Данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с иском.
Кроме того, дополнил, что по предложению своего знакомого Д. и его информации о том, что за подписание доверенности у нотариуса за провоз через границу Российской Федерации б/у автомобиля выплачивают по .......... рублей, пришел к нотариусу и подписал оборотную сторону документа. Нотариус доверенность не зачитала вслух и не предоставила возможности прочитать ему самостоятельно. Знакомый Д. – М. заверил, что никаких неблагоприятных последствий для истца не возникнет. За оформление доверенности государственную пошлину не уплачивал, доверенность на руки ему не выдавалась, возможность отмены доверенности нотариусом не разъяснялась. Утверждает, что данную сделку совершил под влиянием обмана и заблуждения. Обманные действия состоят в умышленном умолчании нотариуса о фактах, могущих воспрепятствовать сделке. Сделка, совершена под влиянием заблуждения, формирование его воли на выдачу спорной доверенности произошло под влиянием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки, заблуждение носило существенный характер. После оформления доверенности Д. передал .......... рублей. Просит восстановить установленный законом срок на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, поскольку в силу незнания норм законодательства пропустил данный срок, иных причин пропуска такого срока не имелось.
Ответчик нотариус Михайлова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в отзыве на иск просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В обоснование правовой позиции указывает, что спорная доверенность удостоверена с учетом требований законодательства, предъявляемых к совершению доверенности и основных правил нотариального делопроизводства. Довод истца о том, что он заблуждался относительно природы выдаваемой доверенности, полагает несостоятельным, противоречащим обстоятельствам удостоверения доверенности. Доверенность выполнена на бланке строгой отчетности с номерными знаками. На момент составления доверенности истец был дееспособен, грамотен, сам подписал доверенность, пояснил, что хочет выдать доверенность на приобретение автомобиля. Подпись доверителя и удостоверительная надпись нотариуса не размещались на первой стороне бланка и были перемещены на вторую страницу бланка. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности установленного законом на обращение в суд в защиту нарушенного права.
Третьи лица Сачко А.Ю., Логинов С.В., Павлов И.В., Симокайтис Д.А., Малиновский А.А., Горват Т.П., Мангушев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявили.
Третье лицо Карельская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск заявленные Борисевича С.Ю. требования полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, расценивают их как способ ухода истца от уплаты таможенных пошлин и налогов. Указывают, что в силу положений статьи 185 ГК РФ предполагается, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа. На основании обращения Карельской таможни в Управление юстиции Республики Карелия по вопросу проверки законности действий нотариуса Михайловой Н.П. при выдаче доверенностей гражданам на осуществление действий, связанных с ввозом транспортных средств на территорию Российской Федерации, на заседании правления Нотариальной палаты Республики Карелия установлено, что в действиях данного нотариуса не выявлено нарушений законодательства при осуществлении своей деятельности. Действия по выдаче оспариваемой доверенности совершены истцом в ХХ.ХХ.ХХ и им до подачи заявления в суд не принималось никаких действий по отмене или оспаривании данного документа. Заявляют, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд в защиту нарушенного права.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав пояснения истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность в силу положений статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, к которой в соответствии со статьей 156 настоящего кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.
Доверенностью, в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из смысла данной нормы права следует, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа. Правовой смысл нотариального удостоверения сделки заключается в том, что нотариус удостоверяет сделку с точки зрения ее соответствия закону.
Статьей 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4463-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Основы) определено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Частью 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (статья 160 ГК РФ).
Как и другая сделка, доверенность, в силу определенных причин может быть признана недействительной судом, в том числе по основаниям, которые предусмотрены законом для сделок.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как изложено выше, в ГК РФ гражданско-правовая защита сделки регламентируется на основе принципа добровольности сделок.
Основанием иска Борисевича С.Ю. указал на совершение оспариваемой доверенности под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и которое возникло вследствие неправомерных действий ответчика, указанных в иске. А также обмана, совершенного нотариусом путем бездействия - умолчания о последствиях совершения доверенности.
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Такая сделка является оспоримой. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства.
Сделка, совершенная под влиянием обмана … может быть признана судом по иску потерпевшего недействительной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Такая сделка является оспоримой. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки преднамеренно ввела другое лицо в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В силу требований статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Нотариус округа г. Кондопога РК Михайлова Н.П. осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии Номер, выданной Министерством юстиции Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ Борисевича С.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность Номер сроком на один год на имя Сачко А.Ю., Логинова С.В., Павлова И.В., Симокайтиса Д.А., Малиновского А.А., Горвата Т.П. и Мангушева А.В., которой уполномочил названных лиц купить и/или получить (доставить) в любой стране мира на его имя автомобиль любой марки, модели за цену и на условиях по его усмотрению, быть его представителем при таможенном оформлении и таможенном досмотре, предоставлять необходимые документы и декларации для таможенного оформления транспортного средства, уплатить все таможенные пошлины и сборы, и другое. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра Номер, представленной суду.
Статьями 43 и 44 Основ установлено, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках, содержание сделки должно быть зачитано вслух участникам, документы, удостоверяемые нотариусом, подписываются в его присутствии.
Истец Борисевича С.Ю. - физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью и дееспособностью, является субъектом гражданского права. Спорная доверенность исполнена письменно, в судебном заседании истец не оспаривал, что текст доверенности был выполнен на бланке в полном объеме и подписан им в присутствии нотариуса. Данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Доказательств того, что поверенные не обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью, либо совершили сделки от имени доверителя в отношении себя лично, либо в отношении другого лица, представителем которого они одновременно являются, суду не представлено. Доверенность истцом не отменялась.
Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки – совершения доверенности либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Свидетель Д. в суде показал, что он сообщил Борисевича С.Ю. о возможности оформить нотариально удостоверенную доверенность, получить за это определенное денежное вознаграждение. Из пояснений истца следует, что он оформил доверенность с целью получения за совершенное действие денежного вознаграждения. Таким образом, волеизъявление истца на выдачу доверенности было сформировано истцом самостоятельно, без каких-либо действий со стороны нотариуса. Доказательств наличия обстоятельств введения ответчиком истца в заблуждение, суду не представлено, не добыты они и при разбирательстве дела. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд считает, что ответчик не способствовал созданию у другой стороны (истца) какого-либо заблуждения относительно юридической природы доверенности.
В отзыве на иск нотариус указывает, что Борисевича С.Ю. проект доверенности прочитал лично, подписал доверенность, возражений относительно списка поверенных, их полномочий не заявлял, изменений и дополнений в текст доверенности у него не было. Личность истца была установлена по паспорту.
Доказательств невозможности прочтения истцом доверенности лично до ее подписания истцом суду не представлено. Действия (бездействие) нотариуса по выдаче доверенности не признаны незаконными в установленном порядке.
Бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что истцу не разъяснялся нотариусом смысл и значение подписываемой доверенности, права и обязанности, а также последствия ее совершения, суду не представлено. Суд считает недоказанным то обстоятельство, что ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение путем умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Истцу достоверно было известно, что он подписывает доверенность, его волеизъявление было направлено на совершение доверенности, свободно выразил свою волю, без какого-либо давления со стороны нотариуса либо иных лиц.
Ссылка истца на правовую неграмотность истца юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с законом основанием для признания сделок недействительными не является.
Ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд, что является в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ основанием к отказу в иске.
Срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О совершении сделки (выдаче спорной доверенности) истцу стало известно в день ее исполнения ХХ.ХХ.ХХ, с иском в суд об оспаривании доверенности он обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд в защиту нарушенного права. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.
В судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом истцу разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, и предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Причиной пропуска установленного законом процессуального срока истец указал юридическую неграмотность и отсутствие иных причин. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока также не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что сделка по совершению доверенности является ничтожной.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья В.А. Костина
Полный текст решения изготовлен
13 апреля 2010 года.