Дело № 2-20/10г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2010 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Кохвакко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Маньковой Т.С. о сносе самовольно возведенного строения,
Установил:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, по тем основаниям, что в нарушение ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Маньковой Т.С. у дома номер пос. Кивач, расположенного на территории ГПЗ «Кивач», самовольно без каких-либо разрешительных документов возведено 2-х этажное деревянное строение (баня), чем нарушены интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды в части обеспечения природоохранных задач и функций, возложенных федеральным законодательством на Заповедник Кивач. Просят обязать Манькову Т.С. в срок до 01.12.2009г. снести самовольно возведенное вышеназванное строение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Карелия, Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия.
В судебном заседании помощник прокурора Живетьев Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что представленное строительно-техническое заключение, подготовленное ООО «.....» в рамках рассматриваемого дела, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, к какой категории относится спорное строение, оно возведено в нарушение действующего законодательства на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем подлежит сносу.
В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель Маньковой Т.С. – Исаев М.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал, указал, что спорное строение является баней, строительство которой возможно в соответствие с положением «О ФГУ «ГПЗ «Кивач», в котором говорится о том, что возможно осуществление деятельности, которая идет на обеспечение жизнедеятельности граждан. В судебном заседании было установлено, что у Маньковой Т.С. в доме доверительницы нет помывочного места, что нарушает санитарные правила, при этом бани на территории заповедника имеются и их нахождение возможно. В связи с тем, что строительно-техническое заключение, выполненное ООО «.....» говорит о том, что спорное здание не относится к основным, а является лишь хозяйственным строением, носящим вспомогательный характер, считает, что каких-либо разрешений на его строительство не требовалось и не требуется. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ФГУ «Государственный заповедник «Кивач» А., действующий по доверенности, поддержал требования истца, пояснил, что двухэтажное деревянное строение самовольно возведено Маньковой Т.С. в ...... ..... расположен в пределах неделимого земельного участка общей площадью 1088040000 кв.м. на территории Государственного природного заповедника «Кивач», на землях особо охраняемых природных территориях. Земельный участок зарегистрирован в собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование Государственному природному заповеднику «Кивач». Территория поселка из состава земель заповедника не выделена. Разрешение на строительство спорного сооружения на территории заповедника Манькова Т.С. не получала, напротив была привлечена к административной ответственности за не законное строительство.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Карелия в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают заявленные требования обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчицы законных оснований для возведения строения на особо охраняемой природной территории.
Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами … государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса). В соответствии со статьей 95 ЗК РФ земли государственных природных заповедников относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки государственных заповедников находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.
В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий и сооружений, дорог и путепроводов, линий электропередачи и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника.
Судом установлено, что Заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 16.12.1997г. утверждено Положение о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Кивач» (с изменениями, утвержденными приказом министерства природных ресурсов РФ от 17.03.2005г. №66, приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.02.2009г. №48 и приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26.03.2009г. №71), согласно п.1.1 которого Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» является некоммерческим природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, юридическим лицом, распоряжающимся вверенным ему имуществом на правах оперативного управления.
Согласно п. 8.3 Положения на территории заповедника в ..... и ..... на землях заповедника расположены жилой ..... и центральная усадьба заповедника.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХг. ..... земельный участок (земли особо охраняемых территорий) площадью 10880,4 га, назначение: для организации государственного заповедника «Кивач» с кадастровым номером номер является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование ГПЗ «Кивач». Территория поселка из состава земель заповедника не выделена.
Манькова Т.С. проживает в служебном жилом доме номер, расположенном на территории заповедника «Кивач» и принадлежащего ГПЗ «Кивач» на праве оперативного управления.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что, в августе 2007г. Маньковой Т.С. у дома номер пос. ....., то есть на землях особо охраняемой природной территории возведено самовольное (без оформления правоустанавливающих документов) 2-х этажное деревянное строение (баня).
В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Согласно положениям градостроительного законодательства Российской Федерации размещению (строительству, возведению) объектов капитального назначения (зданий, сооружений) предшествует отвод в установленном порядке земельного участка для строительства, разработка и согласование с компетентными органами проектной и иной рабочей (в том числе технической) документации на возводимый объект. После осуществления данных действий и фактического строительства здания (сооружения) необходима его сдача в эксплуатацию и принятие всеми контролирующими органами с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимости в уполномоченном государственном органе.
Из материалов административного дела, возбужденного в отношении Маньковой Т.С. по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что последней в период с 08 августа по 14 августа 2007г. допущено нарушение, выразившееся в незаконном занятии земельного участка на территории заповедника, ....., выдел ..... и возведении незаконного строения. Строение располагается на удалении 5,6-5,9 м. от ближайшей стены дома номер. ХХ.ХХ.ХХг. в отношении Маньковой Т.С. главным государственным инспектором по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» на основании протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХг. вынесено предписание: прекратить строительство немедленно при получении предписания, убрать незаконное строение в срок до ХХ.ХХ.ХХг., привести территорию, занятую строением в первоначальное состояние в срок до ХХ.ХХ.ХХг. Постановлением номер по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХг. действия Маньковой Т.С. квалифицированы как административное правонарушение, за совершение которого административная ответственность предусмотрена ст.8.39 КоАП, последняя подвержена административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Предписание главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» об устранении нарушений по настоящее время не исполнено.
Согласно строительно-техническому заключению от ХХ.ХХ.ХХг., выполненному ООО «.....», постройка, возведенная Маньковой Т.С. рядом с домом номер в ..... к основным зданиям не относится, она относится к хозяйственным строениям, носящим вспомогательный характер.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, а именно: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что вышеназванное заключение о том, что спорное строение относится к хозяйственным строениям, носящим вспомогательный характер, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, полагая, что юридически значимым обстоятельством является, факт возведения ответчицей без какой-либо разрешительной документации спорного строения на землях особо охраняемой природной территории, не являющегося необходимым для обеспечения ни одного из видов деятельности заповедника.
Отсутствие в жилом помещении ответчицы помывочного места не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и обязать Манькову Т.С. снести самовольно возведенное у дома номер пос. ..... 2-х этажное деревянное строение (баню).
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из смысла данной нормы закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден.
В силу статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей
Таким образом, с Маньковой Т.С. подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 103 ГПК РФ,
Решил:
Иск удовлетворить. Обязать Манькову Т.С. снести самовольно возведенное у дома номер пос. ..... 2-х этажное деревянное строение (баню).
Взыскать с Маньковой Т.С. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Слиж Н.Ю.
Решение в окончательной форме
принято судом 01 июня 2010г.