Дело № 2-459/10г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации12 мая 2010 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Слиж Н.Ю.
при секретаре Судник Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Титова В.В. к Потапову В.Е. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Титов В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХг. работал у него ..... по трудовому договору, при этом с ним ХХ.ХХ.ХХг. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он обязан возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП. В период работы Потапов В.Е. совершил наезд на автомашину, принадлежащую ЗАО «....., в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК в пользу последнего был взыскан ущерб в сумме 58068,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737,96 руб. Ответчик ХХ.ХХ.ХХг. уволился с работы, отказавшись возмещать ущерб. Руководствуясь ст. 238-240 ТК РФ просит взыскать с Потапова В.Е. выплаченную ЗАО «.....» сумму ущерба в размере 59805 руб.99 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования по вышеизложенным основаниям, а также просил взыскать с ответчика уплаченную судебному приставу-исполнителю сумму исполнительского сбора в размере 4186 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг банка по перечислению государственной пошлины в сумме 10 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке Потапову В.Е. претензионного письма заказной корреспонденцией в сумме 33 руб.15 коп. Указал, что общая сумма иска составляет 66029 руб.73 коп. и является его прямым действительным ущербом, понесенным им в результате совершенного Потаповым В.Е. дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что имеет право на взыскание с Потапова В.Е. в регрессном порядке указанных сумм, поскольку взысканную с него (Титова В.В.) сумму ущерба он оплатил в полном объеме, но за пределами установленного срока в связи с отсутствием достаточных денежных средств на его счете и в кассе предприятия, а также в связи с необходимостью внесения иных, более значимых для него платежей, за что уплатил исполнительский сбор в сумме 4186 руб.42 коп.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку определением мирового судьи в отношении него производство по делу прекращено, истцом данное определение не обжаловалось, в то время как в силу ст. 1082 ГК РФ ни он, ни страховая компания не должны улучшать качество поврежденного имущества. Считает, что он не виновен в случившемся ДТП, при этом Титовым В.В. не было предпринято каких-либо мер к установлению виновного в совершении ДТП лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № номер, материалы исполнительного производства номер, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, в силу ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Титов В.В. является ....., что подтверждается письменными материалами дела.
Потапов В.Е. в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. состоял в трудовых отношениях с ......
ХХ.ХХ.ХХг. на ..... в г. Кондопоге РК на автомосте через канал ГЭС ОАО «Кондопога» Потапов В.Е., управляя автомашиной ПАЗ-32054 г/н АС ..... совершил наезд на автомобиль Мерседес ....., принадлежащий на праве собственности ЗАО «.....», вследствие чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Потаповым В.Е. требований п. 8.12 ПДД, выразившееся в том, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес составила 101640 руб. Карельским филиалом ЗАО «.....» выплачено страховое возмещение ЗАО «.....» в размере 41191,97 руб. В момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленной за ним автомашиной ПАЗ-32054 г/н ...... Указанная автомашина являлась собственностью Титова В.В.
Указанные обстоятельства установлены вступившим ХХ.ХХ.ХХг. в законную силу Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг., в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. с ..... Титова В.В. в пользу ЗАО «.....» взыскана сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Мерседес и выплаченным страховым возмещением, что составило сумму 58068 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 руб. 96 коп. Как следует из материалов дела, указанные суммы выплачены Титовым В.В. по квитанциям: РК номер от ХХ.ХХ.ХХг., РК номер от ХХ.ХХ.ХХг., РК номер от ХХ.ХХ.ХХг., РК номер от ХХ.ХХ.ХХг., РК номер от ХХ.ХХ.ХХг. в полном объеме ЗАО «.....» в рамках исполнительного производства номер.
Истцом заявлены требования о взыскании с Потапова В.Е. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59805 руб. 99 коп., а также расходов по оплате судебному приставу-исполнителю исполнительского сбора в размере 4186 руб.42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1994 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг банка по перечислению государственной пошлины в сумме 10 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи по отправке Потапову В.Е. претензионного письма заказной корреспонденцией в сумме 33 руб.15 коп., т.е. прямого действительного ущерба и ущерба, возникшего у работодателя в результате его возмещения ЗАО «.....» в силу ст. 238 ТК РФ.
Основанием для возложения материальной ответственности на работника является причинение им работодателю только прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со ст. 241 Кодекса таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ, одним из которых является заключение договора о полной материальной ответственности с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Должность ..... в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности и поэтому договор о полной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между истцом и Потаповым В.Е., юридической силы не имеет.
Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен Потаповым В.Е. при исполнении им своих трудовых обязанностей, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности юридической силы не имеет, приговор суда, вступивший в законную силу в отношении Потапова В.Е. по факту совершенного ДТП, отсутствует, кроме того, административная ответственность за нарушение требований пункта 8.12 ПДД, предусматривающего движение задним ходом при условии обеспечения безопасности и недопущения помех другим участникам дорожного движения, действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи чем, Потапов В.Е. в данном случае должен нести материальную ответственности в пределах своего среднего месячного заработка. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме суд не находит.
Согласно справке, представленной ..... Титовым В.В. размер среднемесячного заработка Потапова В.Е. из расчета последних 12 месяцев работы составляет .....
С учетом изложенных обстоятельств, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 5447 рублей 09 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в ст. 45 ч.1 и в главу 25 ч.2 Налогового кодекса РФ …» государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Титова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Титова В.В. в возмещение ущерба сумму 5447 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Кондопожский городской суд.
Судья Слиж Н.Ю.
Решение в окончательной форме
принято судом 14 мая 2010г.