Дело № 2-374/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2010г. г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарского П.В. к ТСЖ «Строительная-3а» о возмещении материального ущерба,
Установил:
Пушкарский П.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он является собственником магазина, находящегося в подвальном помещении жилого дома по адресу: ..., ..., .... Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Строительная-3а», председателем которого является А. В течение января февраля 2010г. по вине жильцов дома в подвальном помещении по указанному адресу произошла протечка с потолка труб горячего водоснабжения. Вина ответчика подтверждается актами о заливе от 25.01.2010г. и от 01.02.2010г. Кроме этого, по инициативе ТСЖ «Строительная-3а» (далее ТСЖ) была нарушена действующая схема водоснабжения магазина, которая привела к нарушению водоснабжения торгового помещения. В результате залива магазина и умышленного нарушения системы водоснабжения этого помещения, истцу был причинен материальный ущерб в размере 52 717,83 руб. (35443,94 руб. – приобретение материалов для ремонта и работы по косметическому ремонту, 5000 руб. – договор подряда на восстановление водоснабжения магазина, 5673,88 руб. – приобретение материалов и оборудования по восстановлению схемы водоснабжения, 6600 руб. – затраты на увеличение заработной платы уборщицы на 200 руб. в день, в связи с отсутствием воды в течение 33 дней.). Просит взыскать с ТСЖ «Строительная-3а» сумму материального ущерба в сумме 52717,83 руб., судебные расходы.
В последующем истец увеличил исковые требования, и наравне с ранее заявленными требованиям, просил взыскать с ТСЖ «Строительная-3а» материальный ущерб в сумме 20100 руб. в связи с повреждением кроля крыши козырька входа в магазин номер, 2000 руб. – расходы по проведению экспертизы для оценки ущерба, 7000 руб. - дополнительные затраты на оплату труда уборщицы с 01.02.2010г. по 12.04.2010г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Кондопожское ММП ЖКХ.
В судебном заседании Пушкарский П.В. и его представитель адвокат Козадаев В.Н., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что истец не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., ..., которое сдает в аренду и о полученных доходах отчитывается в налоговый орган как физическое лицо, в связи с чем, полагали данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Считают доказанным факт залития помещений истца ответчиком, которому было известно о начале протекания 25.01.2010г., но мер к устранению течи ТСЖ не приняло, полагая при этом, что они не обязаны доказывать факт залития, поскольку за техническое состояние дома и внутридомовых систем несет ответственность ТСЖ, в то время как в обоснование размера причиненного ущерба, ими представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Указали, что расходы, произведенные на восстановление водоснабжения, приобретение материалов и оборудования по восстановлению водоснабжения, а также затраты на увеличение заработной платы уборщицы, являются следствием залития. Не отрицали факт отсутствия письменного согласия либо разрешения ТСЖ на устройство козырька над входом в магазин, а также проекта данного козырька, настаивая при этом, что его устройство было произведено с ведома и согласия бывшего председателя ТСЖ П. Сумму восстановительного ремонта козырька, который был поврежден вследствие ненадлежащей уборки снега с крыши дома ТСЖ, также обосновали отчетом ООО «...». Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой и составлением искового заявления, за юридическое сопровождение гражданского дела, участие в судебных заседаниях, в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате проезда представителя истца на такси, с тем, чтобы обеспечить его своевременную явку в судебное заседание в сумме 6300 рублей.
Представитель ответчика Гвоздев И.Е., действующий по доверенности, иск не признал. Считает, что ТСЖ не виновно в причинении ущерба истцу, поскольку последнему было известно о наличии течи 25.01.2010г., однако он как сособственник общего имущества не принял никаких мер к ее устранению до 01.02.2010г., т.е. до того момента, когда произошло основное залитие; истец не представил убедительных доказательств того, что ТСЖ виновно в залитии его помещений, поскольку своими действиями лишил ответчика возможности доступа к коммуникациям, произвел самовольную врезку в водопровод и установку счетчиков; в следствие отсутствия вины ТСЖ в залитии, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по приобретению материалов и оборудования, а также работа по восстановлению водоснабжения магазина, и затраты на увеличение заработной платы уборщицы. Кроме того, считает, что заключенный договор на оказание услуг с ООО «...» является недействительным в силу того, что последнее не наделено правом на отпуск холодной и горячей воды третьим лицам. Полагал, что установленный истцом козырек над входом в магазин является самовольным устройством, поскольку им не представлено разрешение либо согласование на его возведение; показания свидетеля П. подлежат критической оценке, поскольку противоречат его же письму, направленному в адрес истца. Просил в иске отказать.
Представитель Кондопожского ММП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил. В предыдущем судебном заседании Б., действующий от имени Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности, пояснил суду, что монтаж систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, установка счетчиков холодной и горячей воды в доме номера по ... в ..., производился в соответствии с проектной документацией. Изменений в указанные системы никем не вносились. Залив помещений истца произошел по вине ТСЖ «Строительная 3-а» ввиду протечки труб горячего водоснабжения с потолка. Заделка истцом потолка не препятствует осмотру и обслуживанию проходящих по потолку труб, поскольку состоит из разборных частей, снятие которых не представляет трудности.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ХХ.ХХ.ХХг. Пушкарский П.К. является собственником встроенного помещения промтоварного магазина номер, назначение нежилое, общая площадь 270,3 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 30-38, адрес объекта: ..., ..., ..., ..., ....
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что вышеназванное нежилое помещение он сдает в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, о полученных доходах физического лица отчитывает в МРИ ФНС № 9 по РК, путем сдачи налоговой декларации. Тем самым суд полагает, что настоящее гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
25 января 2010г. в 14 часов 58 минут, а затем 01 февраля 2010г. в 11 часов 00 минут в арендуемом ОАО «...» у Пушкарского П.К. помещении, расположенном в подвальном помещении д. номера, по ... в ..., произошла протечка с потолка труб горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 25.01.2010г., от 01.02.2010г., показаниями свидетелей Ю., М., а также выпиской из журнала обращения граждан в ТСЖ «Строительная-3а», в соответствии с которым причиной течи трубы магистрального горячего водоснабжения явилось выгорание подмотки на стыке под муфтой.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца в результате установленного залития, ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что данное залитие произошло вследствие невозможности осмотра инженерных коммуникаций ТСЖ, проходящих по потолку нежилых помещений Пушкарского П.К., суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя Кондопожского ММП ЖКХ, свидетелей Ю., М., справкой администрации Кондопожского городского поселения. Также суду не представлено доказательств того, что указанное залитие произошло по вине истца, напротив из письменных материалов дела, пояснений свидетелей П., Т. следует, что проект 50кв. жилого дома со встроенными промтоварными магазинами по ..., был разработан ЗАО ПИ «...»; работы по монтажу внутренних систем горячего и холодного водоснабжения выполнялись специализированной организацией ООО «...»; счетчики горячей и холодной воды на встроенные помещения магазина номер установлены в тепловом пункте согласно проекта в ноябре 2006г.; по акту-приемки дома от 25.12.2006г. ТСЖ «Строительная-3а» претензий по установке счетчиков не было, каких-либо работ по изменению систем водоснабжения истцом не проводилось.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Такое определение дано в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации трубы магистрального горячего водоснабжения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ТСЖ как эксплуатационная организация.
Поскольку обязанность по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества лежит на ТСЖ, суд приходит к выводу, что причиной причинения имущественного вреда истцу, явилось отсутствие должного контроля со стороны ТСЖ за техническим состоянием труб магистрального горячего водоснабжения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Со стороны ответчика ТСЖ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в негативных последствиях в виде затопления помещений истца, а также контррасчета по материальному ущербу не представлено.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки могут быть возмещены потерпевшему лицу при наличии следующих доказательств: факта аварии, самих убытков и их размера; вины ответчика в происшедшей аварии и (или) возникновении убытков; причинной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами.
В подтверждение суммы ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № ... об оценке рыночной стоимости объекта, составленный ООО «...», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта помещения истца составляет 35443 руб.94 коп.
У суда не имеется оснований не доверять настоящему заключению, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен. В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 35443 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы произведенные истцом по восстановлению водоснабжения магазина, в том числе 5000 руб. – стоимость работ, 5673 руб.88 коп. – стоимость материалов и оборудования по восстановлению водоснабжения. Указанные расходы подтверждаются документально.
При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания затрат на увеличение заработной платы уборщицы в сумме 7000 руб., поскольку из представленного договора от 01.02.2010г., заключенного между Пушкарским П.К. и ООО «...» усматривается, что данный договор заключен на доставку истцу горячей и холодной воды, однако как следует из пояснений истца и письменных материалов, водоснабжение магазина было восстановлено в соответствии с договором номер б/д с ИП В., следовательно необходимости в заключении договора с ООО «...» на доставку воды не было. Кроме того, истец просит взыскать затраты заработной платы на уборщицу, но представленный договор от 01.02.2010г. не содержит сведений о предоставлении ООО «... услуг уборщицы Пушкарскому П.К.
Судом установлено, что спорное нежилое помещение истца находится в подвальном помещении дома номера по ... в ....
Отсутствие козырьков над входами в подвал является нарушением требования п. 9.20 СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные".
Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля П., который также пояснил, что устройство козырька над входом в свое помещение, Пушкарский П.К. согласовывал с ним (П.), как председателем ТСЖ «Строительная-3а», однако данные показания суд оценивает критически, поскольку из письма ТСЖ в адрес Пушкарского П.К. от 14.12.2007г. следует, что последний без согласования с правлением ТСЖ начал работы по устройству козырька эвакуационного входа в принадлежащее ему помещение, который предлагалось ему снести в добровольном порядке.
Истец в судебном заседании не отрицал отсутствие у него письменного разрешения либо согласия ТСЖ на устройство козырька, а также проекта его устройства.
Тем самым суд считает, что у истца отсутствует соответствующее разрешение на устройство козырька над входом в его помещение, его установка произведена самовольно при полном отсутствии согласованного проекта устройства данного козырька, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Пушкарского П.К. о взыскании с ТСЖ расходов по оплате восстановительного ремонта крыши козырька, расположенного над входом в магазин истца, и расходов по проведению экспертизы определения восстановительного ремонта. Пояснения свидетелей Д. К. в этой части, не имеют правового значения для дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относит суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Козадаев В.Н., действующий по ордеру. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 05 апреля 2010г. в кассу коллегии адвокатов «...» Пушкарским П.К. произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.
Учитывая сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Строительная-3а» в пользу Пушкарского П.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд считает неподлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату транспортных услуг по проезду представителя истца в такси в сумме 6300 руб., поскольку между г. Кондопога и г. Петрозаводск имеется постоянное междугороднее автобусное сообщение, позволяющее своевременно прибыть в судебное заседание, кроме того, судебные заседания назначались с учетом времени прибытия представителей сторон из г. Петрозаводска.
При этом, поскольку судом в качестве доказательства принят отчет номер об оценке рыночной стоимости объекта, составленный ООО «...», расходы по составлению которого, в результате проведения экспертизы, составили 2000 руб. и оплачены истцом, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Строительная-3а» в пользу Пушкарского П.К. в возмещение данных расходов 2000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 руб. 53 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Пушкарского П.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Строительная-3а» в пользу Пушкарского П.В. в возмещение причиненного ущерба 48117 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 рубля 53 копейки. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю.Слиж