Дело № 2-540/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.Ф. к Титову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Медведев В.Ф. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ в 12 час. 30 мин. На перекрестке ........ водитель Зеленков С.К., управляя автобусом марки (марка 1, номер), не выполнил требования Правил дорожного движения – не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил наезд на принадлежащую истцу автомашину марки (марка 2, номер), под управлением истца; виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зеленков С.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства; согласно заключению эксперта итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет СУММА 1 без учета износа. Собственником автобуса (марка 1, номер) является ответчик, в добровольном порядке выплачивать сумму, превышающую страховое возмещение, ответчик отказывается. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля в сумме СУММА 2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 3, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА 4.
Истец и его представитель адвокат Кузнецов А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что поврежденный автомобиль не отремонтирован.
Ответчик в предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ исковые требования не оспаривал, пояснил, что транспортное средство – автобус (марка 1, номер), принадлежит ему, Зеленков С.К. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, с ним заключен трудовой договор и договор о ................... В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений не представил.
Третье лицо Зеленков С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в статье 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ в 12 час. 30 мин. на перекрестке ........ Зеленков С.К., управляя автобусом (марка 1, номер), неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд автомобиль (марка 2, номер) по управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Определением № ... от ХХ.ХХ.ХХХХ Кондопожского РОВД в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
Постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХХХ Зеленков С.К. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Таким образом, следует признать, что данное ДТП изначально явилось следствием нарушения Зеленковым С.К. ПДД РФ, а причинение ущерба истцу возникло вследствие его виновных действий.
Судом установлено, что истец ХХ.ХХ.ХХХХ заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО Э.
Как следует из экспертного заключения № ... о стоимости ремонта (величине ущерба) транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя стоимость деталей, сборочных единиц, стоимость работ, без учета износа составляет СУММА 1.
Суду не представлено доказательств отсутствия повреждений и иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие указанных заключений также подтверждается материалом по факту ДТП.
Также установлено, что транспортное средство – автобус (марка 1, номер), принадлежит на праве собственности ответчику Титову В.В., что подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, паспортом данного транспортного средства, материалами по страховому возмещению ЗАО «СГ «УралСиб». Автомобиль (марка 2, номер) принадлежит на праве собственности истцу Медведеву В.Ф. (свидетельство о регистрации транспортного средства имеется в деле).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 ГПК РФ). В случае непредставления соответствующих доказательств суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статья150 ГПК РФ).
Из объяснений Зеленкова С.К., данных им ХХ.ХХ.ХХХХ, отметки в схеме происшествия о наличии путевого листа № ..., иных материалов дела и пояснений ответчика в предварительном судебном заседании следует, что на момент совершения ДТП Зеленков С.К. состоял в трудовых отношениях с Титовым В.В., действовал по его заданию и под его контролем.
Несмотря на запрос суд ответчиком не был представлен трудовой договор с Зеленковым С.К., соответствующий путевой лист от ХХ.ХХ.ХХХХ № ..., договор о полной материальной ответственности, в связи с чем суд полагает факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Зеленковым С.К. доказанным.
Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства – автобуса (марка 1, номер) – Титова В.В., застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Материалами дела по страховому случаю по данному ДТП подтверждается, что ..................., срок действия договора – до ХХ.ХХ.ХХХХ
Кроме того, в судебном заседании установлено, что максимальная выплата страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» истцу в сумме СУММА 5 произведена путем перечисления в безналичном порядке. Изложенное также подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком Титовым В.В. стоимости восстановительного ремонта, превышающей страховое возмещение, поскольку ущерб причинен его работником Зеленковым С.К.
Ответчиком суду не представлены обоснованные доказательства, подтверждающие отсутствие вины Зеленкова С.К. в ДТП и повреждении транспортного средства истца, а также необходимости возмещения ущерба в меньшем размере.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае будут не в полной мере защищены права истца при восстановлении поврежденного автомобиля.
Таким образом, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ следует признать, что указанные выше расходы, которые истец должен будет понести для восстановительного ремонта автомобиля, являются производными от причинения ему ущерба Зеленковым С.К., состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, превышают сумму страхового возмещения, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме СУММА 2.
Из положений части 1 статьи 100 ГК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией б/н от ХХ.ХХ.ХХХХ подтверждается, что за представление интересов в суде первой инстанции по иску Медведева к Титову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истцом адвокату Кузнецову С.И. уплачена денежная сумма в размере СУММА 4.
Учитывая характер заявленных исковых требований, сложность и длительность рассмотрения дела, разумность пределов оплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА 6.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 3 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Медведева В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Титова В.В. материальный ущерб в сумме СУММА 2, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА 6, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 3.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд.
Судья Е.Г. Великанов
решение в окончательной форме
составлено ХХ.ХХ.ХХХХ