Дело № 2-481/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелицы А.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании приказа незаконным и его отмене,
установил:
Метелица А.Д. обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ года он (должность). ХХ.ХХ.ХХ года после заступления на службу по обеспечению установленного порядка деятельности Кондопожского городского суда РК в 08 час. 30 мин. от судьи С. поступила заявка на обеспечение безопасности судебного заседания в 11 час. и в 14 час. 30 мин. Заявка была внесена в журнал учета распоряжений председателя суда и судей; о необходимости участия в судебном заседании в 14 час. 30 мин. истец доложил (должность); с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. истец обеспечивал установленный порядок деятельности суда в судебном заседании. Совместно с истцом на дежурство заступил К., который был снят с дежурства по распоряжению руководства в связи с (персональные данные). Полагает, что руководству отдела судебных приставов по Кондопожскому району было известно, что в помещении Кондопожского городского суда обязанности по обеспечению установленного порядка выполняет один (должность). ХХ.ХХ.ХХ года приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор. Указывает, что в его обязанности не входит (персональные данные). С заключением по результатам проведения служебной проверки, где указано, что у него не было уважительных причин покидать пост, не согласен, поскольку выполнял свои прямые обязанности. На основании изложенного просит признать приказ № ... Управления Федеральной службы судебных приставов по РК незаконным и отменить его.
Истец в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования, просил признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК № ...ко от ХХ.ХХ.ХХ года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Метелицы А.Д.» незаконным и отменить его. Дополнительно пояснил, что в присутствии К. доложил П. о необходимости обеспечения установленного порядка деятельности суда в судебных заседания судьи С. в 11 час. и в 14 час. 30 мин., руководству больше не докладывал, не звонил. К. на (персональные данные) не находился, он был дома, поскольку (персональные данные) осуществляются с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. В 14 час. 30 мин. подошла секретарь судебного заседания С. и попросила пройти в зал судебного заседания, дело прошло спокойно.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что один (должность) отсутствовал в связи с (персональные данные), второй находился в здании мирового суда; когда стало известно о том, что в здании Кондопожского городского суда отсутствует охрана, из (персональные данные) был отозван и направлен в здание суда К., никто не знал, что здание суда находится без охраны. Указала также, что со слов П. истец не докладывал ему о том, что необходимо обеспечивать установленную деятельность в судебных заседаниях у судьи С. Истцом был нарушен Федеральный закон «О судебных приставах», приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в связи с тем, что истец не обеспечил охрану суда.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 11 Закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.
Обязанности судебного пристава по обеспечению установленной деятельности суда (далее – судебный пристав по ОУПДС) конкретизируются Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2006 года № 384 (далее – Административный регламент), и Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 03 августа 1999 года № 226 (далее – Инструкция).
Согласно разделу II Административного регламента исполнение государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, включает в себя следующие административные процедуры: обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанных с соблюдением порядка в суде; обеспечение охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время; поддержание общественного порядка в судебных помещениях. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют свою деятельность в соответствии с указаниями и распоряжениями старшего судебного пристава и установленными правилами несения службы.
Обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей (далее – защищаемых лиц) состоит в осуществлении судебными приставами по ОУПДС в помещении судов, а также в иных помещениях, где проводится судебное заседание, в течение всего судебного заседания мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью. Поводом для применения мер является непосредственное обращение защищаемых лиц, в том числе, к судебному приставу по ОУПДС, на основании наличия достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемых лиц, а также непосредственные действия, посягающие на их жизнь и здоровье.
В целях обеспечения правильного и своевременного выполнения распоряжений председателя суда, его заместителя, председательствующего в судебном заседании и судей по обеспечению безопасности защищаемых лиц судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, оценив реальность угрозы жизни и здоровью указанных лиц, немедленно принимает решение по обеспечению их безопасности. При необходимости привлечения дополнительных сил и средств докладывает об этом старшему судебному приставу. После завершения судебного заседания судебный пристав по ОУПДС обо всех полученных распоряжениях и принятых мерах по их исполнению письменным отчетом докладывает старшему судебному приставу.
Охрану зданий судов судебные приставы по ОУПДС осуществляют в соответствии с табелем поста, который разрабатывается старшим судебным приставом, согласовывается с председателем соответствующего суда и содержит план дислокации постов; перечень находящихся под охраной судебных приставов объектов, печатей и пломб, которыми они опечатываются; маршруты движения судебных приставов; особые обязанности судебных приставов на каждом посту.
При исполнении своих обязанностей судебный пристав по ОУПДС в соответствии с конкретной обстановкой самостоятельно, в пределах предоставленных ему полномочий, определяет комплекс мер, направленных на пресечение противоправных действий.
Данные положения также установлены главами 3, 4 Инструкции.
Изложенные нормы предполагают право и обязанность судебного пристава по ОУПДС при наличии реальной угрозы безопасности защищаемых лиц, о которой ему может быть сообщено непосредственно судьей, немедленно принять решение по обеспечению их безопасности, лишь поставив в известность об этом старшего судебного пристава.
Положениями статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Закона № 79-ФЗ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ. Дисциплинарное взыскание на государственного гражданского служащего накладывается в соответствии с правилами, установленными статьи 58 Закона № 79-ФЗ на основании заключения служебной проверки, проводимой согласно статье 59 Закона № 79-ФЗ.
Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ года истец принят (должность) Службы судебных приставов, с ХХ.ХХ.ХХ года назначен на должность государственной гражданской службы (должность) отдела судебных приставов по Кондопожскому району, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки истца, служебным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ года, выпиской из приказа Министерства юстиции РК № ...к от ХХ.ХХ.ХХ года, выпиской из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по РК № ...к от ХХ.ХХ.ХХ года.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года для обеспечения установленного порядка деятельности Кондопожского федерального районного суда РК были привлечены (должность) Метелица А.Д. и К.
ХХ.ХХ.ХХ года в 08 час. 30 мин. От судьи Кондопожского городского суда РК С. поступила устная заявка на обеспечение безопасности в судебных заседаниях в 11 час. 00 мин. и в 14 час. 30 мин., поскольку существовала реальная угроза безопасности судьи и участков процесса; заявка была внесена в Журнал учета распоряжений председателя суда и судей городского суда.
Как установлено, в момент поступления устной заявки от судьи на стационарном посту № ... находились (должность) Метелица А.Д., К. и П.
Распоряжением ОСП по Кондопожскому району № ... от ХХ.ХХ.ХХ года на (должность) П. были возложены обязанности (должность) ОСП по Кондопожскому району, в том числе, касающиеся работы по обеспечению установленной деятельности суда.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, свидетеля К., подтвердившего факт устного обращения судьи С. по поводу необходимости присутствия одного (должность) в двух судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ года, пояснившего, что для разговора с судьей С. он вышел из помещения поста № ..., информацию, сообщенную судьей, передал истцу и П. на посту № ...; свидетеля П., пояснившего, что в момент обращения судьи он находился на посту № ..., заполнял постовые ведомости, знал о том, что в два судебных заседания потребуется (должность); а также свидетеля С., сообщившей, что перед началом судебного заседания, назначенного на 14 час 30 мин., она подходила к истцу и напоминала о необходимости присутствия, пояснила также, что до этого судья С. сама предупреждала о том же.
В соответствии с записью № ... в Журнале учета распоряжений председателя суда и судей городского суда, исполнителем распоряжения судьи указан истец.
Таким образом, суд полагает доказанным факт поступления ХХ.ХХ.ХХ года в 08 час. 30 мин. (должность) Метелице А.Д. устной заявки от судьи Кондопожского городского суда РК на обеспечение безопасности в судебных заседаниях, назначенных на этот день в 11 час. 00 мин. и в 14 час. 30 мин.
Исследованные судом доказательства также позволяют сделать вывод о соблюдении Метелицей А.Д. обязанности по уведомлению руководства ((должность)) о необходимости присутствовать в судебных заседаниях, то есть о необходимости привлечения дополнительных сил и средств для охраны здания суда.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 79-ФЗ представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.
Статьей 10 Закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава. К их числу отнесены полномочия по организации и координации действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Положениями Административного регламента и Инструкции также предусмотрено, что старший судебный пристав при необходимости присутствия судебного пристава по ОУПДС в зале судебного заседания запрашивает информацию о времени и месте проводимого заседания, количестве участников судебного процесса, степени социальной опасности, количестве судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, требующихся для обеспечения безопасного проведения судебного заседания. Поступившая информация фиксируется в журнале учета распоряжений председателя суда и судей.
По смыслу изложенных норм в их взаимосвязи старший судебный пристав обязан, в том числе, обеспечить необходимые организационно-технические условия для исполнения должностных обязанностей – численность, необходимую для несения службы в установленном порядке.
Согласно письму (должность) Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от ХХ.ХХ.ХХ года для эффективного использования судебных приставов по ОУПДС для надлежащего обеспечения безопасности в зданиях и помещениях судов требуется выставлять ежедневно на обеспечение безопасности не менее двух судебных приставов по ОУПДС.
Однако, из письма (должность) от ХХ.ХХ.ХХ года в нарушение указанных требований следует, что в связи с плановыми отпусками двух судебных приставов по ОУПДС несение службы на посту № ... в Кондопожском городском суде предусматривается одним судебным приставом по ОУПДС, поскольку суд обеспечен техническими средствами защиты.
Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей следует, что ХХ.ХХ.ХХ года (должность) К. был также задействован для участия в обеспечении безопасности проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем З., и в 14 час. 00 мин. покинул помещение суда.
С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае не было соблюдено право истца на надлежащее организационное обеспечение, поскольку работодатель, зная о необходимости присутствия ХХ.ХХ.ХХ года на стационарном посту № ... в Кондопожском городском суде РК двух (должность), не обеспечил привлечение дополнительных сил и средств для обеспечения безопасности здания суда, что не может быть поставлено в вину истцу.
Обязанность по обеспечению безопасности в судебном заседании судьи С. с 15 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин., истцом исполнена, исполнение распоряжения судьи заверено подписями председателя суда и (должность) ОСП по Кондопожскому району, также подтверждается отчетом об окончании судебного заседания № ... от ХХ.ХХ.ХХ года. Суд полагает доказанным тот факт, что истцом в пределах своей компетенции правомерно было принято решение об обеспечении безопасности в сложившихся условиях.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года в адрес ответчика поступило письмо Управления Судебного департамента в РК от ХХ.ХХ.ХХ года об отсутствии обеспечения пропускного режима, безопасности здания суда, судей и участников процесса в Кондопожском городском суде РК, в связи с чем издан приказ УФССП по РК № 73 от 22 марта 2010 года, проведена служебная проверка в отношении Дианова А.М. и Метелицы А.Д. по факту нарушения ими требований Закона № 118-ФЗ. По итогам служебного расследования комиссия рекомендовала служебную проверку в отношении Д. считать оконченной; Метелице А.Д. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявить выговор; (должность) ОСП по Кондопожскому району усилить контроль за работой подчиненных.
Приказом УФССП по РК № ...ко от ХХ.ХХ.ХХ года Метелице А.Д. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностного регламента, статьи 11 Закона № 118-ФЗ, пункта 4 Инструкции, и Административного регламента. Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соблюдена, что подтверждено материалами служебной проверки.
На основании вышеизложенного суд полагает приказ УФССП по РК № ...ко от ХХ.ХХ.ХХ года, незаконным, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в связи с чем исковые требования Метелицы А.Д. подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что истцом, в связи с необеспечением охраны здания суда нарушена статья 11 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 4 Инструкции и Административный регламент суд полагает несостоятельным, поскольку это является лишь одной из обязанностей судебного пристава по ОУПДС, данные пункты также предусматривают обязанность по обеспечению в судах безопасности защищаемых лиц и не содержат запрета на выполнение данной обязанности в ущерб охране здания суда.
При принятии решения судом учитываются положения части 3 статьи 58 Закона № 79-ФЗ о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В данном случае также на ответчике также лежит бремя доказывания справедливости и соразмерности дисциплинарного проступка наложенному взысканию. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение гражданского служащего, его отношение к исполнению должностных обязанностей.
Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Метелицы А.Д. удовлетворить.
Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия № ...ко от ХХ.ХХ.ХХ года о привлечении к дисциплинарной ответственности Метелицы А.Д. незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд.
Судья Е.Г. Великанов
Мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено ХХ.ХХ.ХХ года