Дело № 2-733/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Костиной В.А., при секретаре Власовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Кондопожского района в интересах Криналь З.И. к Государственному учреждению «Отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» о взыскании выходного пособия,
установил:
Прокурор Кондопожского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратился в суд в интересах Криналь З.И. с иском к Государственному учреждению «Отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» (далее ГУ «ОГПС МЧС России по РК», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Криналь З.И. на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) выходное пособие за четвертый и пятый месяцы (ХХ.ХХ.ХХ года) после увольнения в сумме ........ рублей. В обоснование требований указано, что Криналь З.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от ХХ.ХХ.ХХ уволена с ХХ.ХХ.ХХ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание – сокращение численности или штата работников организации. Работодателем было выплачено выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы за три месяца со дня увольнения. ГУ «Центр занятости населения Кондопожского района» ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ приняты решения о сохранении за Криналь З.И. права на получение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, однако ответчик до настоящего времени пособие не выплатил.
В судебном заседании помощник прокурора Кондопожского района Большаков В.Н. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что Криналь З.И. не была трудоустроена после увольнения, её право на получение причитающихся по закону выплат не было реализовано.
Криналь З.И. в судебном заседании поддержала заявление прокурора, выразив солидарную с прокурором правовую позицию.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что Криналь З.И. была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, работодателем ей произведены все причитающиеся при увольнении выплаты. Решения ГУ «Центр занятости населения Кондопожского района» о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения полагают необоснованными, принятыми без учета того обстоятельства, что ГУ «ОГПС МЧС России по РК» находится в стадии ликвидации, не имеет на счетах денежных средств, не может фактически произвести Криналь З.И. выплату среднего заработка за спорные периоды.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 318 ТК РФ устанавливает, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2010 г. № 827 ГУ «ОГПС МЧС России по РК» находится в г. Кондопога Республики Карелия. Ответчик находится в стадии ликвидации на основании приказа МЧС России от 10.12.2009 г. № 702 «О договорных подразделениях Федеральной противопожарной службы» и приказа начальника Главного управления МЧС России по РК от 27.02.2010 г. № 64.
Территория Кондопожского района Республики Карелия в соответствии с Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
На основании изложенных обстоятельств, суд признает ГУ «ОГПС МЧС России по РК» надлежащим ответчиком по делу.
С ХХ.ХХ.ХХ Криналь З.И. работала в ГУ «ОГПС МЧС России по РК» в должности уборщика производственных помещений.
Приказом и.о. начальника ГУ «ОГПС МЧС России по РК» от ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с Криналь З.И. уволена с ХХ.ХХ.ХХ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа об увольнении и копией трудовой книжки.
Криналь З.И. обратилась в ГУ «Центр занятости населения Кондопожского района» в месячный срок после увольнения и не была трудоустроена в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.
Решениями организационно-методической комиссии ГУ «Центр занятости населения Кондопожского района» от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Криналь З.И., уволенной ХХ.ХХ.ХХ на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ из ГУ «ОГПС МЧС России по РК», учреждения, находящегося в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обратившейся в службу занятости населения ХХ.ХХ.ХХ и нетрудоустроенной по истечению четвертого и пятого месяцев со дня увольнения предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение указанных месяцев со дня увольнения по последнему месту работы. Данные решения органа занятости населения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Из письма ГУ «ОГПС МЧС России по РК» от ХХ.ХХ.ХХ № ... и письменных материалов дела следует, что среднемесячный заработок Криналь З.И. на период трудоустройства за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ составляет ........ рублей. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Криналь З.И. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выплаты выходного пособия, до настоящего времени пособие ей не выплачено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявление прокурора Кондопожского района правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изложенные ответчиком в отзыве на иск довод о том, что учреждение находится в стадии ликвидации и ссылка на отсутствие бюджетного финансирования на ХХ.ХХ.ХХ год, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
Сумму ........ рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Криналь З.И.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьей 392 ТК РФ. Согласно данной норме закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца. Установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Срок обращения с иском в суд в защиту нарушенного права соблюден.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ). Исходя из смысла данной нормы закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден.
Согласно статье 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в сумме ........ рублей.
Руководствуясь ст. 194,198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения «Отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» в пользу Криналь З.И. ........ рублей ........ копеек – выходное пособие за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года.
Взыскать с Государственного учреждения «Отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме ........ рублей ........ копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья В.А. Костина
Полный текст решения изготовлен
ХХ.ХХ.ХХ года.