Дело № 2-628/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехина В.Г. к Семенову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шехин В.Г. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на перекрестке ул. ........ и ул. ........ в г. ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Семенов В.А., управляя автомобилем ........, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю ........ под управлением истца и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила СУММА 1, с учетом износа – СУММА 2. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Г.». На основании изложенного просит взыскать с ответчика СУММА 3, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 4, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА 5, расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА 6.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали на сумму, указанную в счете компании «М.» за минусом страхового возмещения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в статье 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года в 17 час. 15 мин. на перекрестке ........ и ........ в ........ водитель Семенов В.А., управляя автомобилем ........, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю ........ под управлением водителя Шехина В.Г. и совершил с ней столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту совершения ДТП, делом по страховому случаю ОАО «Г.».
Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ года водитель Семенов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В судебном заседании установлено, что данное постановление ответчиком обжаловано не было.
Таким образом, следует признать, что данное ДТП изначально явилось следствием нарушения водителем Семеновым В.А. ПДД РФ, а причинение ущерба истцу возникло вследствие виновных действий ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля .........
Судом установлено, что истец заключил договор на ремонт поврежденного автомобиля с индивидуальным предпринимателем С., стоимость работ, включающих в себя стоимость лакокрасочных материалов, запасных частей, составила СУММА 7. В судебное заседание представлена соответствующая смета на материалы и ремонтные работы № ....
Наличие повреждений, указанных в смете, никем не оспорено, подтверждается материалом по факту ДТП, другими материалами дела; сведения об иной стоимости произведенных работ, сборочных единиц, лакокрасочных материалов суду не представлены.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства – Семенова В.А., застрахована в ОАО «Г.». Материалами дела по страховому случаю с участием водителей Шехина В.Г. и Семенова В.А. ОАО «Г.» подтверждается, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО между ОАО «Г.» и Семеновым В.А., срок действия договора – до ХХ.ХХ.ХХ года.
В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ОАО «Г.» истцу в сумме СУММА 8. произведена путем перечисления в безналичном порядке. Изложенное также подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком суду не представлены обоснованные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ДТП и повреждении транспортного средства истца, а также необходимости возмещения ущерба в меньшем размере.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае будут не в полной мере защищены права истца при восстановлении поврежденного автомобиля.
Таким образом, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ следует признать, что указанные выше расходы, которые истец должен будет понести для восстановительного ремонта автомобиля, являются производными от причинения ему ущерба вследствие ДТП, превышают сумму страхового возмещения, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме СУММА 11.
Из положений части 1 статьи 100 ГК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ года на оказание юридических услуг, чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ года подтверждается, что истцом произведена оплата услуг Р. за оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ года; в объем услуг входило изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов в суд, осуществление представительства интересов на всех стадиях судебного процесса.
Кроме того, согласно отметке нотариуса округа ........ за оформление доверенности истцом уплачена государственная пошлина в сумме СУММА 9.
Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА 10, расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА 9.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 4. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шехина В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова В.А. в пользу Шехина В.Г. в счет возмещения материального ущерба СУММА 11, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА 10, расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА 9, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 4.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд.
Судья Е.Г. Великанов
Мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено ХХ.ХХ.ХХ года