Дело № 2-623/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.А. к индивидуальному предпринимателю Корзуну Е.М. о защите прав потребителя,
установил:
Никитин В.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года он приобрел у ответчика подвесной лодочный мотор марки ........, за СУММА 1. После приобретения мотора в процессе эксплуатации выявились недостатки в работе двигателя. ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене мотора на другой с доплатой, однако ему было отказано, ХХ.ХХ.ХХ года мотор был возвращен истцу после ремонта, после которого выяснилось, что недостатки не устранены. ХХ.ХХ.ХХ года истец передал мотор ответчику и просил возвратить сумму, уплаченную за него. ХХ.ХХ.ХХ года истец получил извещение о наличии неисправности мотора и его ремонте; требования истца о возврате стоимости мотора ответчиком не выполнены до настоящего времени. Полагает, что ответчик нарушил его права потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость мотора в сумме СУММА 1, обязать выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований в общей сумме СУММА 2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме СУММА 3.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, представление своих интересов доверил Е.
Представитель истца Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при обкатке нового мотора выявились недостатки, препятствующие использованию данного лодочного мотора, после ремонта также имелись недостатки, которые продавцом до настоящего времени не устранены. Полагал, что в моторе имел место заводской брак – существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать его.
Ответчик Корзун Е.М. и его представитель К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что при первоначальном обращении истца с заявлением проводилась диагностика мотора; в результате установлено, что имели место перебои в работе мотора из-за использования некачественного топлива, что не является существенным недостатком и не относится к гарантийным случаям. Указал, что ремонт мотора не производился, осуществлялась лишь диагностика и очистка топливной системы, произведена замена редуктора, существенных недостатков до передачи покупателю мотор не имел.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи – это двухсторонняя сделка, по которой одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ и статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В свою очередь изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ.
Из смысла статьи 470 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара (статья 469 ГК РФ) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ).
В соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ потребитель (покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на такой же товар этой же марки (модели, артикула), а также вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие неисправностей лодочного мотора, то есть ненадлежащее качество товара, а также то обстоятельство, что мотор изначально имел существенные недостатки, поскольку он относится к технически сложному товару.
По смыслу изложенных норм бремя доказывания отсутствия недостатков товара ложится на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно части 2 статьи 21 Закона РФ товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ в случае невыполнения требований потребителя в срок, предусмотренные статьями 20 – 22 Закона РФ, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года между истцом и индивидуальным предпринимателем Корзуном Е.М. заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора ........; установлен гарантийный срок – 24 месяца; стоимость товара составила – СУММА 1, что подтверждается материалами дела.
ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене данного мотора на мотор другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в связи с наличием неисправностей в процессе эксплуатации: не работает стартер, глохнет на малых оборотах, не набирает обороты в режиме малого хода, рывки на средних оборотах, стрелка в бензобаке заклинила на минимальной отметке.
Проведенная ХХ.ХХ.ХХ года сервисным центром ИП «Я.» проверка технического состояния мотора, комплектности, уровня масла, герметичности разъемов и внешних повреждений недостатков в лодочном моторе не выявила. Запуск и работа двигателя в различных режимах устойчивые. Выявленные ранее перебои в работе двигателя, неработоспособность датчика топливомера были вызваны применением некачественного топлива с содержанием воды и загрязнений, обнаруженных в топливной системе. Другие неисправности мотора выявлены не были.
ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за лодочный мотор либо об обмене его на мотор другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в связи с наличием следующих неисправностей: мотор глохнет на холостом ходу, сильные вибрации и рывки на средних оборотах, стрелка в бензобаке заклинила на минимальной отметке, отваливается тарелочка на крепежной струбцине.
Согласно акта-заключения о неисправности агрегата Мототехцентра «Н.» от ХХ.ХХ.ХХ года в представленном для ремонта лодочном моторе ........, внешних явных неисправностей не обнаружено, имеется повышенный уровень шума при работе на рабочих оборотах; при разборке двигателя обнаружен дефект прокладки системы охлаждения; произведена замена редуктора в сборе и прокладки системы охлаждения двигателя на новые; после замены нехарактерных и повышенных шумов не обнаружено, двигатель полностью исправен. Судом установлено, что ремонт мотора (замена редуктора) был произведен по заявке ответчика и за его счет в связи с наличием договорных отношений.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Ц.» № ... от ХХ.ХХ.ХХ года неисправность редуктора мотора и дефект прокладки охлаждения лодочного мотора являются устранимыми неисправностями, стоимость их устранения не превышает 20 % от стоимости нового лодочного мотора, трудозатраты не превышают 10 % от срока гарантии, то есть не являются существенными.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено экспертом, имеющим свидетельство о повышении квалификации по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», выводы эксперта обоснованны и сделаны на основе тщательного и подробного анализа проведенных исследований качества лодочного мотора, письменных материалов дела. Данное заключение ни кем и ничем оспорено и не опровергнуто, соответствует другим представленным доказательствам по делу.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, письменные доказательства, заключение экспертизы, другие собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока в лодочном моторе, приобретенном истцом у ответчика, обнаружились недостатки, но которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обнаруженные в лодочном моторе недостатки не являются существенными, суд находит исковые требования Никитина В.А. о взыскании стоимости мотора, неустойки, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Никитина В.А. к индивидуальному предпринимателю Корзуну Е.М. о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Г. Великанов
Мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено ХХ.ХХ.ХХ года