Дело № 2-787/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина Е.Е. к Ващук А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шошина Е.Е. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 30 мин. Ващук А.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, на въезде в ........ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В. (владелец – Шошина Е.Е.). ХХ.ХХ.ХХ на имя Бутолиной С.А. телеграммой направлено приглашение на проведение экспертизы <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет СУММА 3; поскольку срок действия договора ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> истек, страховые выплаты не производились. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены затраты: проведение оценки транспортного средства – СУММА 6; почтовые расходы – СУММА 5; ксерокопирование документов, нотариальное заверение копий отчета об оценке – СУММА 4; расходы на оплату услуг представителя – СУММА 1; комиссия – СУММА 2. Заявление мотивировано статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу СУММА 7, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 8.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бутолина С.А.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиям, указав, что сумма возмещения ущерба является завышенной, также считает, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны. По обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснил, что врезался в впереди идущее транспортное средство, не успев затормозить. Вину в произошедшем ДТП признал.
Третье лицо Бутолина С.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в статье 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 30 мин. на въезде в ........ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бутолиной С.А., под управлением водителя Ващук А.А., вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Шошиной Е.Е., под управлением водителя В. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, материалами дела, в том числе административным материалом № ... в отношении ответчика.
ХХ.ХХ.ХХ водитель Ващук А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кроме того, из пояснений, данных при проверке сообщения о преступлении КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что водители Ващук А.А. и В. покинули место совершения ДТП по обоюдному согласию и по просьбе Ващука А.А., который в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные обстоятельства объективно установлены постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Бутолина С.А., доверенностью от ХХ.ХХ.ХХ последняя уполномочила ответчика управлять и распоряжаться названным автомобилем.
Таким образом, следует признать, что данное ДТП изначально явилось следствием нарушения водителем Ващук А.А. ПДД РФ, а причинение ущерба истцу возникло вследствие виновных действий ответчика, владеющего источником повышенной опасности по доверенности – автомобилем <данные изъяты>.
Судом установлено, что истица заключила договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение работ по оценке транспортного средства с ООО «А.», проведение оценки оплачено истицей в соответствии с договором в сумме СУММА 6.
Согласно отчету № ... об оценке транспортного средства Шошиной Е.Е. с проведением экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа деталей составляет СУММА 9, без учета износа – СУММА 10.
Наличие повреждений, указанных в смете, никем не оспорено, подтверждается материалами дела; сведения об иной стоимости произведенных работ, лакокрасочных материалов, запчастей суду не представлены.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком суду не представлены обоснованные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ДТП и повреждении транспортного средства истца, а также необходимости возмещения ущерба в меньшем размере.
Таким образом, следует признать, что указанные выше расходы, которые истец должен будет понести для восстановительного ремонта автомобиля, являются производными от причинения ему ущерба вследствие ДТП, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме СУММА 3.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании также установлено, что между истицей с одной стороны и С., К. заключен договор на оказание юридических услуг. Доверенностью от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрирована в реестре под № ..., истица уполномочила названных граждан «представлять ее интересы в предприятиях, организациях, учреждениях различных форм собственности по любым вопросам… вести любые гражданские и административные дела в судах общей юрисдикции …». Согласно чеку-ордеру <данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ истицей была произведена оплата услуг представителей в сумме СУММА 1, уплачена комиссия банку в сумме СУММА 2.
Также истицей при подготовке иска были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме СУММА 5, расходы на ксерокопирование документов в сумме СУММА 11, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме СУММА 12. Данные факты объективно подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе, товарным чеком б/н от ХХ.ХХ.ХХ, справкой от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией <данные изъяты> от ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА 13, расходы по оплате банковских услуг в размере СУММА 2, расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме СУММА 6, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме СУММА 5, расходы на ксерокопирование документов в сумме СУММА 11, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме СУММА 12, всего в общей сумме СУММА 14.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 8 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шошина Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Ващук А.А. в пользу Шошина Е.Е. в счет возмещения материального ущерба СУММА 15, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 8.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд.
Судья Е.Г. Великанов
мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено ХХ.ХХ.ХХ