Дело № 2-848/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 17 «Аленушка» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Петрова Н.М. обратилась в суд по тем основаниям, что работает воспитателем в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида № 17 «Аленушка» (далее – МДОУ № 17). В марте 2010 года она выезжала на отдых в ........ Таиланд. Затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили СУММА 1. Оплата данных расходов в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не произведена. На основании вышеизложенного просит взыскать с МДОУ № 17 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме СУММА 1.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кондопожского муниципального района.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по вышеизложенным основаниям, дополнив, что в настоящее время продолжает работать в МДОУ № 17 «Аленушка», <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, указал, что имеет возражения относительно расчета суммы иска, полагает, что расчет сумм по оплате проезда к месту отдыха и обратно производится с учетом ортодромических показателей.
Представитель администрации Кондопожского муниципального района извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме разрешение спора оставил на усмотрение суда..
Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 5 решения Кондопожского районного Совета от 29 декабря 2004 года «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих на территории Кондопожского района» установлено, что работодатели (организации, финансируемые из местного бюджета) оплачивают один раз в два года стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно в пределах территории Российской Федерации.
Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей, утвержденным решением Совета Кондопожского муниципального района от 16 июля 2009 года № 5 (далее – Положение), определяет порядок, условия и размеры компенсаций на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска.
В соответствии с пунктом 3.2 при отсутствии в именном проездном документе (билете) стоимости перелета расходы по проезду компенсируются на основании справки агентства воздушных сообщений о стоимости такого перелета, с учетом ограничений, предусмотренных Положением. Пунктом 3.3 Положения определено, что в случае осуществления проезда по электронному пассажирскому билету и провозу багажа по электронной багажной квитанции, оформленным не на утвержденных бланках строгой отчетности, дополнительно к проездному документу должен быть представлен документ, подтверждающий оплату стоимости перевозки, оформленный посредством контрольно-кассовой техники (чек).
Судом установлено, что Петрова Н.М. <данные изъяты> <данные изъяты> с 03 августа 1982 года. Согласно приказу № ... от ХХ.ХХ.ХХ МДОУ № 17 Петрова Н.М. находилась в отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В судебном заседании установлено, что Петрова Н.М. <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой № ... МДОУ № 17, визой директора МДОУ № 17 на заявлении Петровой Н.М. об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно от ХХ.ХХ.ХХ.
Судом установлено, что стоимость проезда истицы к месту отдыха и обратно с ХХ.ХХ.ХХ составила СУММА 1, в том числе проезд: г. Петрозаводск – Москва – СУММА 2; Москва – г. Кондопога – СУММА 3; Москва – аэродром Домодедово – СУММА 4; Москва – г. Иркутск – Москва – СУММА 5. Данные расходы подтверждаются представленными истицей копиями проездных документов, справкой Петрозаводского агентства воздушных сообщений, пояснениями истицы в судебном заседании. Как установлено, фактически оплата до сих пор не произведена, о чем также свидетельствует справка от ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что расчет сумм по оплате проезда к месту отдыха и обратно производится с учетом ортодромических показателей, в данном споре суд считает несостоятельными, поскольку истица находилась на отдых с ХХ.ХХ.ХХ, обратилась с заявлением об оплате проезда ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период действия Положения «о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей», утвержденным решением Совета Кондопожского муниципального района от 16 июля 2009 года № 5, которое не предусматривает применение ортодромических показателей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петровой Н.М. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 17 «Аленушка» в пользу Петровой Н.М. СУММА 1.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.
Судья Е.Г. Великанов