Дело № 2-369/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савастьянова Н.Е. к Клинской А.В. о разделе жилого дома в натуре,
и встречный иск Клинской А.В. к Савастьянову Н.Е. об определении доли каждого в общем пользовании домом, в связи с фактическим сложившимся порядком пользования общего имущества,
Установил:
Савастьянов Н.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на бревенчатый жилой дом, общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой 33 кв.м., расположенный в д. ........ РК. Другая ? доля в праве собственности принадлежит Клинской А.В. (ответчице), которая фактически владеет и пользуется большей частью дома площадью 44,3 кв.м., в пользовании истца находится помещения общей площадью 31,1 кв.м. Указывает, что данная ситуация образовалась в результате того, что часть основной стены, разделяющей дом на две равные части (квартиры) была снесена и частью коридора стала пользоваться ответчица. Раздел спорного дома в натуре не производился. Просит выделить ? долю в праве на спорный жилой дом, а именно находящеюся в его пользовании кухню площадью 6,0 кв.м., жилую комнату площадью 13,2 кв.м., коридор, включая его часть площадью 7,8 кв.м.; обязать ответчицу восстановить стену, разделяющую дом на 1-ю и 2-ю квартиры.
Определением от 22.04.2010г. к производству суда принято встречное исковое заявление Клинской А.В. к Савастьянову Н.Е. об определении доли каждого в общем пользовании домом, расположенного в д. ........ в связи с фактическим сложившимся порядком пользования общего имущества: доля Клинской А.В. – 1/0,58, доля Савастьянова Н.Е. – 1/0,41. В обоснование встречного иска Клинская А.В. указывает, что в настоящее время Савостьянов Н.Е. и она являются собственниками поименованного дома общей площадью 75, 4 кв.м., идеальная доля в праве каждого ?. Основанием указанного права собственности Савастьянова Н.Е. является свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, основанием права собственности Клинской А.В. является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ Согласно технического паспорта спорный дом разделен на две ........, общей площадью 31,1 кв.м., в т.ч. жилой 13,2 кв.м., и ........, общей площадью 44,3 кв.м., в т.ч. жилой 19,8 кв.м.. ........ занимает Савастьянов Н.Е., ........ занимает Клинская А.В. Данный порядок пользования занимаемым помещением был установлен предыдущими собственниками данного дома примерно в 1966г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела. В настоящее время участники долевой собственности к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела своей доли из общего имущества не пришли.
В судебном заседании истец изменил требования и просил произвести раздел жилого дома в натуре, обязав Клинскую А.В. демонтировать дощатую перегородку в коридоре, восстановить капитальную стену, разделяющую дом на две части. Настаивал на том, что дощатая перегородка самовольно была установлена ответчицей в 1991 году, в результате установления этой перегородки площадь его квартиры уменьшилась. Заключение эксперта не оспаривает, просит взыскать с ответчицы расходы по экспертизе в сумме 9181,12 рублей. Встречный иск не признал, категорически возражал против увеличения доли Клинской А.В. в праве собственности на дом и выплате ему компенсации вместо выдела его доли в натуре, указывая, что он нуждается в спорной площади дома, поскольку также как и Клинская А.В. проживает в доме в летний период времени, используя его в качестве дачи.
Представитель истца Марков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель истца Марков В.М., действующий по доверенности, полагал возможным произвести раздел спорного жилого дома по первому варианту, изложенному в заключении эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым демонтируется дощатая перегородка площадью 10,4 кв.м, в ........ (ответчика) переносится дверь и монтируется дощатая перегородка площадью 3,87 кв. м., при этом площадь ........ (истца) будет составлять 39,1 кв. м, площадь ........ – 36,8 кв. м. Указал, что данный вариант раздела спорного жилого дома является самым оптимальным, поскольку является менее затратным для сторон. Возражая против удовлетворения встречных требований Клинской А.В., указал, что определить доли каждого собственника жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования, возможно в том случае, если не возможно выделения доли в натуре, но в рамках настоящего дела имеется заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым возможны три варианта выделения доли в натуре, при этом между собственниками порядок пользования домом не сложился, что подтверждается наличием длительных спорных правоотношений, следовательно доля в праве не может быть изменена.
Клинская А.В. и ее представитель Клинский Ю.Л., действующий по доверенности, иск не признали, уточнили встречные исковые требования и просили определить доли каждого собственника с учетом сложившегося порядка пользования, в том числе долю Клинской А.В. – 44/75, долю Савастьянова Н.Е. – 31/75. Не отрицали, что до приобретения в собственность ? доли спорного жилого дома перегородки не существовало, дом имел один вход. Более 40 лет назад по обоюдному согласию прежних собственников был оборудован второй вход в дом и поставлена перегородка. Заключение эксперта не оспаривают, но, учитывая техническое состояние дома (дом довоенного года постройки, имеет уклон в сторону озера) считают невозможным и нецелесообразным переоборудование перегородки, в связи с чем, при обоюдном согласии, не возражают выплатить истцу компенсацию вместо выдела его доли в натуре; пояснили, что жилой дом используется в качестве дачи, проживают в нем только в летний период времени.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Судом установлено, что Савастьянов Н.Е. и Клинская А.В. являются собственниками одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 75,4 кв. м, в том числе жилой площадью 33 кв.м, находящегося по адресу: ........ доля в праве каждого - ?, что подтверждается письменными материалами дела, не отрицается сторонами. При этом Клинская А.В. (ответчица), фактически владеет и пользуется большей частью дома площадью 44,3 кв.м., в пользовании истца находится помещения общей площадью 31,1 кв.м. Из пояснений сторон следует, что раздел дома в натуре не производился, данная ситуация образовалась в результате того, что между квартирами была оборудована перегородка в результате чего площадь квартиры Савастьянова Н.Е. уменьшилась.
Сторонами соглашение о порядке пользования, а также разделе спорного жилого дома не достигнуто.
С целью определения возможных вариантов раздела дома определением суда от 26.03.2009г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось руководителю ООО «........».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 26.05.2009 г. № ... раздел дома возможен как с незначительными отклонениями от равенства, так и на две равные части. Предложено три варианта раздела дома.
Представитель истца в предыдущем судебном заседании полагал возможным произвести раздел спорного дома по первому варианту в соответствии с которым демонтируется дощатая перегородка площадью 10,4 кв.м, в квартире № ........ переносится дверь и монтируется дощатая перегородка площадью 3,87 кв.м., при этом площадь квартиры №........ принадлежащей истцу будет равна - 39,1 кв. м, площадь квартиры № ........ принадлежащей ответчику, - 36,8 кв. м. Общая стоимость работ составит 10099 рублей.
Второй вариант предусматривает вынос лестницы на общий чердак из квартиры № ........ на наружную стену со стороны огорода. При этом варианте площадь квартиры № ........ - 39,8 кв.м, площадь квартиры № ........ - 36,8 кв. м. Дополнительно к работам по первому варианту добавляется демонтаж внутренней лестницы на чердак и монтаж лестницы на наружной стене. Общая стоимость работ составит 13200 рублей.
Третий вариант с разделом дома на две равные части: площадь квартиры № ........ - 38,3 кв.м, площадь квартиры № ........ – 38,3 кв.м. В третьем варианте по сравнению со вторым изменяется межквартирная перегородка. Общая стоимость работ составляет 14090 рублей.
В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд считает вышепоименованное экспертное заключение надлежащими доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспаривается.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома, при котором доли сторон по площади будут равными, учитывая, что данный жилой дом не является постоянным местом жительства истца и ответчика, используется как дачный дом, а также, учитывая интересы сторон, суд считает возможным и необходимым произвести раздел жилого дома в натуре по третьему варианту, изложенному в вышепоименованном экспертном заключении.
Обязанность произвести переоборудование указанного жилого дома по третьему варианту заключения, путем изменения межквартирной перегородки, делящей жилой дом на две равные части с выносом входа на чердаке на улицу, суд возлагает на Клинскую А.В. При этом расходы по разделу дома на две равные части в сумме 14090 руб., суд считает необходимым возложить на Савастьянова Н.Е. и Клинскую А.В. в равных долях, т.е. по 7045 рублей на каждого.
Предложенный истцом вариант раздела жилого дома суд считает неприемлемым, поскольку при таком варианте доля ответчика в жилом доме уменьшается.
Суд также считает несостоятельным довод Клинской А.В. и ее представителя о невозможности раздела дома в натуре путем переоборудования перегородки в виду его технического состояния, поскольку он опровергается вышеприведенным заключением строительно-технической экспертизы. Тем самым суд отказывает в удовлетворении встречного иска Клинской А.В. об определении доли каждого в общем пользовании домом, в связи с фактическим сложившимся порядком пользования общего имущества.
Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9181,12 рублей, подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика.
На основании положений статьи 103, 98 ГПК РФ суд взыскивается с Клинской А.В. государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в сумме 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Савастьянова Н.Е. удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома без номера в д. ........) в натуре в соответствии с экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ИТС, выделив в собственность Савастьянова Николая Егоровича ? долю жилого дома, площадью 38,3 кв. м, состоящую из части жилого дома, разделенного по капитальной стене и межквартирной перегородке, по третьему варианту заключения.
Выделить в собственность Клинской А.В. ? долю жилого дома, площадью 38,3 кв. м, состоящую из части жилого дома, разделенного по капитальной стене и межквартирной перегородке, по третьему варианту заключения.
Возложить на Клинскую А.В. обязанность произвести переоборудование указанного жилого дома по третьему варианту заключения, путем изменения межквартирной перегородки, делящей жилой дом на две равные части с выносом входа на чердаке на улицу.
Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на Савастьянова Н.Е. и Клинскую А.В. в равных долях, т.е. по 7045 рублей на каждого.
Взыскать с Клинской А.В. в пользу Савастьянова Н.Е. в возмещение расходов по экспертизе 9181 рублей 12 копеек (девять тысяч сто восемьдесят один руб. 12 коп.).
Взыскать с Клинской А.В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд.
Судья Н.Ю.Слиж
Решение в окончательной форме
принято судом 18 августа 2010г.