Дело № 2-41/10г.
Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Кондопога
Кондопожского городского суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Л.В. к Прожеев О.Н., Крюковцову В.В., Кярппя О.Б. о признании незаконными материалы землеустроительного дела, сведений, внесенных в государственный земельный кадастр, освобождении земельного участка, о признании сделки недействительной,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрела у В по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м. назначение индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РК, ........ и незавершенный строительством жилой дом б/н, инвентарный № ..., расположенный там же. Ранее указанный земельный участок принадлежал А на основании распоряжения Администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р, свидетельства на право собственности на землю № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в приложении к которому имелись координаты земельного участка в масштабе 1:200 с указанием его точной конфигурации. Для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок продавцом был представлен кадастровый план участка с кадастровым номером ........, ХХ.ХХ.ХХ истице выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. В последующем истица обратилась в ООО «........» для проведения кадастровых работ, в ходе которых выяснилось, что площадь ее земельного участка до границ участка Прожеева О.Н. (смежный участок с кадастровым номером ........) составляет ........ кв.м. Оставшиеся ........ кв.м. заняты ответчиком и вошли в границы его земельного участка с кадастровым номером ........, который был приобретен им ХХ.ХХ.ХХ После установления факта занятия принадлежащего ей земельного участка по ее запросу Управлением Роснедвижимости по РК было предоставлено землеустроительное дело в отношении участка Прожеева О.Н., при изучении которого были выявлены грубые, по мнению истицы, нарушения. По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ следует, что межевание земельного участка Прожеева и составление землеустроительного дела на его земельный участок были произведены с нарушением требований законодательства о землеустройстве. В настоящее время границы участка ответчика, указанные в государственном земельном кадастре пересекаются с границами принадлежащего истице участка, что в свою очередь делает невозможным завершение кадастровых работ в отношении участка последней. Кроме этого, указывает, что принадлежащий ей участок был предоставлен первоначальному собственнику раньше по сравнению с первоначальным собственником участка Прожеева (Б) и в планах, имеющихся в материалах дела по предоставлению обоих участков видно, что участки имеют смежную границу, а в плане участка Б указано, что в точках 12-11-32 участок граничит с участком А, в связи с чем участок Б не может совпадать с границами участка истицы, а должен располагаться за его границами. При этом на занятой ответчиком части участка истицы построен дом и хоз. постройки. Просит признать незаконными материалы землеустроительного дела по территориальному землеустройству в отношении земельного участка Прожеева О.Н., расположенного в районе ........, составленные ОАО «........» в 2004г. Признать незаконным внесение сведений в государственный земельный кадастр в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ и указания на соответствие этих границ материалам межевания, а также обязать ответчика освободить принадлежащую истице часть земельного участка.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крюковцову В.В., Кярппя О.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «........», Ч, а также судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению спорного земельного участка, заключенной между Прожеевым О.Н. и Крюковцову В.В., а также между Крюковцову В.В. и Кярппя О.Б.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы Куроптев Е.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, уточнил, что просит обязать всех троих ответчиков – Прожеева О.Н., Крюковцову В.В., Кярппя О.Б. освободить участок площадью 3300 кв.м. от хозяйственных построек, а также установить границы земельного участка истицы со стороны участка ответчиков в соответствии с межевым планом, составленным ООО «........» ХХ.ХХ.ХХ по точкам н11 – н12- н13 – н14 – н15 – н16 (л/........ т1). Дополнительно пояснил, что истица является собственником названного в иске земельного участка, площадью ........ кв.м., при этом фактическая площадь участка в соответствии с отзывом Управления Роснедвижимости, в настоящее время составляет ........ кв.м., в связи с чем, считает, что земельный участок площадью ........ кв.м. вошел в площадь участка Прожеева О.Н. Не отрицал, что при покупке истица осматривала земельный участок, претензий по границам земельного участка на момент подписания договора купли-продажи у Ширяевой Л.В. не было как к З, так и к смежному землепользователю Прожееву О.Н. Полагает, что границы земельного участка Прожеева О.Н. не согласованы, поскольку акт согласования границ его земельного участка подписан не уполномоченным на то лицом, т.е. З, следовательно Прожеев О.Н. не обладая участком в заявленных границах, не мог им распорядиться как объектом недвижимости. Также считает, что все совершенные с участком сделки являются мнимыми, т.к. Прожеев О.Н. продолжает им пользоваться. Ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку о незаконности проведенного ответчиком межевания истице стало известно в 2009г., на момент обращения Ширяевой за межеванием своего участка.
Ответчики Прожеев О.Н., Крюковцову В.В., Кярппя О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.
В предыдущем судебном заседании Прожеев О.Н. иск не признал, пояснил суду, что приобрел земельный участок, площадью ........ кв.м., расположенный в д. ........ в сентябре 2004г. у А Указанный земельный участок имел общую границу с участком В, по которой проходил забор в виде жердей. С момента приобретения указанного участка был намерен поставить новый забор, провести межевание. Поскольку сын В – З не реже 1-2 раз в месяц приезжал на участок, и говорил о том, что он является фактическим собственником земельного участка, не смотря на то, что он оформлен на мать, имеет доверенность от ее имени на распоряжение участком, он (Прожеев О.Н.) в октябре 2004г. созвонившись с последним по телефону, встретился с ним в г. С-Петербурге, где он подписал акт согласования границ земельного участка, который был необходим ему (Прожееву О.Н.) для межевания участка. Начиная с момента покупки и до обращения Ширяевой Л.В. в суд с настоящим иском, к нему не было претензий по границе участка как со стороны В, З, так и со стороны Ширяевой Л.В. Полагал свои действия по межеванию законными, в связи с чем считает, что имел полное право распорядиться земельным участком, заключив договор купли-продажи с Крюковцову В.В.
Представитель ответчиков – адвокат Величко С.И., действующий по доверенности, не признал исковые требования, пояснил суду, что первоначально собственником земельного участка Ширяевой Л.В. – был А, который согласно распоряжению Администрации ........ № ...-о от ХХ.ХХ.ХХ и типовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ являлся собственником земельного участка площадью 8500кв.м.- кадастровый номер ........ в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. При этом, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю с кадастровым номером ........ общей площадью 1 га. Собственником смежного участка, площадью 0, 75 га. была Б, согласно свидетельства на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ В течение 5 лет с 1997 г. по 2002 г. А и Б были собственниками смежных земельных участков, граница которых проходила по разделяющему их забору и никаких земельных споров по границам земельных участков между ними не было.
ХХ.ХХ.ХХ А продал ранее, принадлежащий ему земельный участок В и ХХ.ХХ.ХХ, купил смежный земельный участок у Б До совершения указанных сделок, а также в период с 2002 г. по 2004 г. претензий по границам земельных участков, которая была обозначена забором, у сторон не было.
ХХ.ХХ.ХХ Прожеев О.Н. приобрел у А названный земельный участок площадью 0,75га. В течении 3-х лет с 2004г. по 2007г. В и Прожеев О.Н. были собственниками смежных земельных участков, граница между которыми была обозначена забором, спора по границе земельных участков у них не было. В этот период времени Прожеев О.Н. неоднократно общался с сыном В- З, который в устной беседе ему сообщил, что фактическим собственником земельного участка является он, а не мать и у него есть генеральная доверенность на совершение всех действий, в т.ч. продажи земельного участка. При проведении землеустроительных работ в 2004г. проводилось согласование границ смежных земельных участков Прожеева- В Ч На момент согласования забор, разделяющий земельные участки З и Прожеева не перемещался. Необходимые согласования были получены, а именно З подписал Прожееву О.Н. акт согласования границ земельного участка как смежный землепользователь.
В 2007г. у В земельный участок с недостроенным домом покупает истица. До подписания договора продаваемый земельный участок был осмотрен покупателем и никаких претензий по границам продаваемого земельного участка, в том числе по местонахождению разделяющему смежные земельные участки забору, по поводу, находящихся на земельном участке Прожеева О.Н. строений между сторонами договора не было, также как и в последующие 2 года.
Таким образом, считает, что ответчиком Прожеевым О.Н. межевание участка, принадлежащего ему на праве собственности, было проведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения иска Ширяевой Л.В., нет. Выводы, содержащиеся в отзыве Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК, считает преждевременными, т.к. сделаны они на основании только документов, приложенных к исковому заявлению истицей при подаче заявления в суд, и без анализа других имеющихся в материалах дела документов, пояснений ответчика и 3-х лиц в судебных заседаниях.
Требования истицы о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между Прожеевым О.Н. – Крюковцову В.В. и Крюковцову В.В. – Кярппя О.Б. не признал в полном объеме, т.к. при заключении сделки были соблюдены все условия, предусмотренные ГК РФ. В результате сделки Прожеев О.Н., за продаваемый земельный участок получил денежные средства, а Крюковцову В.В. земельный участок и соответственно Крюковцову В.В. - денежные средства, а Кярппя О.Б. – земельный участок. Обратил внимание суда, что Крюковцову В.В., а затем Кярппя О.Б. купили земельный участок, прошедший процедуру межевания и находящийся на кадастровом учете, данные договоры прошли экспертизу в Кондопожском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РК и никаких несоответствий договора требованиям действующего законодательства государственным регистратором не установлено.
В случае если бы Крюковцову В.В. был собственником спорного земельного участка и находящихся на нем строений, то и в этом случае исковые требования Ширяевой не подлежали бы удовлетворению, т.к. он, а в последующем и Кярппя О.Б. являются добросовестными приобретателями земельного участка, в т.ч. и спорной его части.
Доводы о мнимости совершенных сделок также считает несостоятельными, поскольку, начиная с февраля 2010г. по настоящее время между Кярппя О.Б. и Ф заключен договор аренды спорного земельного участка, при этом нахождение Прожеева в качестве гостя на земельном участке, арендованном Ф у Кярппя О.Б., не может являться доказательством мнимости сделки между Прожеевым и Крюковцову В.В..
Кроме этого, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что Прожеев О.Н. был собственником части спорного земельного участка в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с ХХ.ХХ.ХХ
Ч в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил суду, что свой земельный участок он приобрел в 1997г. Собственниками соседних земельных участков являлся А и Б, между которыми А лично произвел устройство забора в виде жердей, который частично сохранился до настоящего времени. В последующем Б продала участок А, а он Прожееву О.Н., который построил новый забор между участками, о чем было известно З, и он не возражал против его устройства. З, приезжая на участок высказывал намерения о проведении его межевания и говорил о том, что он является фактическим собственником участка и у него есть доверенность от имени матери на распоряжение им. В связи с тем, что между его (Ч) участком и участком Прожеева О.Н. есть точка соприкосновения, он подписал осенью 2004г. акт согласования границ земельного участка последнему, а затем ему стало известно, что З также подписал Прожееву О.Н. акт согласования границ земельного участка. Межевание его (Ч) участка до настоящего времени не проведено, с участком Ширяевой Л.В. у них есть общая граница, в связи с чем первоначальные претензии по границе были предъявлены представителем истицы к нему, а затем к Прожееву О.Н. В настоящее время Прожеев О.Н. не является собственником участка.
Представитель Управления Роснедвижимости по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что действительно первоначально земельный участок, собственником которого в настоящее время является Ширяева Л.В., был предоставлен А на основании распоряжения Администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р, свидетельства на право собственности на землю № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в приложении к которому имелись координаты земельного участка в масштабе 1:200 с указанием его точной конфигурации, данный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. В последующем участок был продан В, у которой был приобретен Ширяевой Л.В. При этом А участок был предоставлен первому, что подтверждает акт выбора от ХХ.ХХ.ХХ, Б (прежней собственнице участка Прожеева) участок был предоставлен позже. В картографическом материале и в планах, имеющихся в материалах дел по предоставлению обоих участков четко видно, что участки имеют смежную границу и в плане участка Б указано, что в точках 12-11-32 участок граничит с участком А, таким образом, при предоставлении участка Б границы этого участка отсчитывались от границ участка А, предоставленного ранее. При этом в установленном законом порядке установление таких границ не производилось, межевание не выполнялось. Указывают, что действительно в материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ........ имеются нарушения, указанные истицей в ее исковом заявлении. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают нарушение законодательства при проведении землеустроительных работ в отношении участка Прожеева О.Н., в связи с чем считают, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО «........» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят освободить их от участия по данному делу, поскольку Администрация Кондопожского муниципального района не является субъектом спорного материального правоотношения. Спорные земельные участки находятся в собственности лиц, участвующих в деле, исковые требования заявлены о признании незаконными материалов землеустроительных дел, данный вид работ Администрация не осуществляет.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что Прожеев О.Н. ХХ.ХХ.ХХ обратился в ФГУ ЗКП по РК с заявлением о внесении текущих изменений в сведения о земельном участке №........ предоставив «Описание земельного участка», подготовленное по материалам установления границ и составлению плана земельного участка, утвержденного Южным ФГУ ЗКП по РК ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в сведения о границах земельного участка.
В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.
Представитель ОАО «........» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на заявление просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что, если нарушения в землеустроительном деле действительно имеют место, они никак не влияют на расположение смежных границ земельных участков истицы и ответчика. Одним из вариантов того, что 2100 кв.м. участка истицы заняты ответчиком, по их мнению, является произошедшая ошибка на этапе разбивки земельных участков в 1997г.
Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ от 24.07.07 № 221-ФЗ) межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета. Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 ФЗ от 24.07.07 № 221-ФЗ).
Утверждение границ земельных участков неразрывно связано с процедурой согласования таких границ с заинтересованными лицами. Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен статей 39 ФЗ от 24.07.07 № 221-ФЗ. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об изменении одного из указанных земельного участка в связи с уточнением места положения его границ. Согласование проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Из смысла части 4 статьи 40 и пункта 2 части 1 статьи 22 ФЗ от 24.07.07 № 221-ФЗ в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы. Споры, не урегулированные в результате согласования границ (земельные споры), после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке судом, в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности споров, установленных процессуальным законодательством (ст. 40).
Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ предусмотрено разрешение земельных споров в судебном порядке.
В силу требований статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию при разрешении данного спора, являются обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности земельных участков, их размерах, а также имело ли место самовольное занятие ответчиком части земельного участка истицы.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Ширяева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: ........, инвентарный номер № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ........ от ХХ.ХХ.ХХ (л/........). Указанный земельный участок приобретен истицей по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ у В Ранее собственником данного земельного участка являлся А, его право собственности подтверждалось распоряжением Администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р, свидетельством о праве собственности на землю № ... от ХХ.ХХ.ХХ
В материалах дела имеется выписка ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» от ХХ.ХХ.ХХ № ... из государственного земельного кадастра о земельном участке, принадлежащем Ширяевой Л.В. Согласно выписке земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в юго-восточной части кадастрового квартала ........ Кондопожского кадастрового района; площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке (л/.........1).
Смежным землепользователем соседнего участка с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., являлся Прожеев О.Н., который приобрел его по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ у А Ранее собственником указанного земельного участка являлась Б, ее право собственности подтверждалось Распоряжением Администрации ........ № ...-р от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельством на право собственности на землю серии РФ ХХI № ... от ХХ.ХХ.ХХ Указанное свидетельство содержит сведения о кадастровом номере ........ а также план данного земельного участка, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ХХ.ХХ.ХХ, который выполнен в масштабе 1 : 1000 с указанием №№ точек, дирекционных углов и длины линий, а также описание смежеств, в том числе: от т. ........
В материалах дела имеется выписка ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» от ХХ.ХХ.ХХ № ... из государственного земельного кадастра о земельном участке, площадью 7500 кв.м., принадлежащем Б, согласно которой земельный участок с кадастровым номером ........ (ранее ........) местоположение которого РК, ........; площадь участка соответствует результатам межевания, а также план границ данного земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ и описание границ этого же земельного участка на ХХ.ХХ.ХХ с указанием №№ точек, дирекционных углов и длины линий, в том числе от т........
В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ХХ.ХХ.ХХ № ..., земельный участок с кадастровым номером ........ (предыдущий номер ........), площадью 7500 кв.м., расположен в границах участка ........; площадь участка соответствует материалам дела (л/.........1). План земельного участка, согласно указанной выписке от ХХ.ХХ.ХХ аналогичен плану от ХХ.ХХ.ХХ этого же земельного участка.
Из материалов землеустроительного дела по территориальному землеустройству земельного участка Прожеева О.Н., расположенного в районе д. ........ следует, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик обратился в ОАО «........» с заявлением о выполнении установления в натуре границ названного земельного участка для изготовления землеустроительного дела (л/........ т1). В рамках исполнения данного заявления были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером ........ с правообладателями земельных участков и их представителей, в том числе ХХ.ХХ.ХХ с Прожеевым О.Н., ХХ.ХХ.ХХ с Ч, ХХ.ХХ.ХХ с В, подпись за которую произвел ее сын З (л.д.........). Факт совершения указанной подписи З лично, последний не отрицал в судебном заседании, а также факт того, что в период владения его матерью З земельным участком смежным с участком Прожеева О.Н., он имел доверенности совершать от ее имени определенные действия с данным участком, более конкретные пояснения дать затруднился за длительностью прошедшего времени. Между тем, суд считает, установленным факт согласования границ земельного участка З от имени В, поскольку как следует из пояснений сторон и самого З фактическим владельцем участка являлся, он, им совершались все действия по обслуживанию и содержанию участка, местом жительства и регистрации З является один и тот же адрес.
Кроме того, землеустроительное дело Прожеева О.Н. содержит план границ земельного участка, датированный ХХ.ХХ.ХХ, площадью ........ кв.м., в масштабе 1:1000 с описанием смежеств, с ведомостью выноски геоданных с указанием №№ точек, дирекционных углов и длины линий, в том числе от т. ........
Анализируя, вышеперечисленные планы (от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ) границ земельного участка с кадастровым номером ........, суд приходит к выводу, что дирекционные углы и длины линий во всех планах идентичны, также как и конфигурация самого участка, в связи с чем не усматривает оснований полагать, что Прожеевым О.Н. при межевании земельного участка был изменен его размер, границы либо местоположение, что могло привести к нарушению прав истицы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными материалы землеустроительного дела по территориальному землеустройству в отношении земельного участка Прожеева О.Н., расположенного в районе д. ........, составленные ОАО «........» в 2004г., внесение сведений в государственный земельный кадастр в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ и указания на соответствие этих границ материалам межевания, а также обязании ответчика освободить часть земельного участка, принадлежащую якобы истице.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что земельные участки истца и ответчика разделяет забор, обустроенный первоначальным собственником участка Ширяевой Л.В. – А, наличие которого до настоящего времени подтвердили участники процесса, а также свидетели, допрошенные в судебном заседании. Доказательств смещения данного забора Прожеевым О.Н. в сторону участка истицы и присоединения к своему участку участка истицы, площадью ........ кв.м., суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что участок Прожеева О.Н. составляет большую по размерам площадь по сравнению с приобретенной по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, в то время как из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером ........ на момент его выделении и приобретения А составляла ........ кв.м. Доказательств того, что в последующем А был увеличен данный участок до ........ кв.м., суду не представлено. Довод представителя истца, о том, что увеличение земельного участка до ........ кв.м. произошло за счет покупки смежного земельного участка А у Б, является несостоятельным, поскольку первоначально А приобрел по типовому договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок, площадью ........ кв.м., получив свидетельство на право собственности на землю № ... с указанием площади – 1 га. и кадастровым номером ........ (л/........ т1). По договору купли- продажи от ХХ.ХХ.ХХ он же продает данный земельный участок В, а затем ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи с Б приобретает у последней земельный участок, площадью ........ кв.м., таким образом, на момент продажи земельного участка З А являлся собственником земельного участка площадью ........ кв. В связи с установлением данного обстоятельства, суд полагает, что имеет место быть техническая ошибка как при выдаче свидетельства А на право собственности на землю № ... с указанием площади – 1 га., так и на этапе разбивки земельных участков в 1997г., о чем также говорится в отзыве ОАО «........».
От предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представитель истца отказался.
На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Прожеев О.Н. продал Крюковцову В.В. земельный участок, площадью ........ кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу РК, ......... Право собственности на поименованный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права ........ от ХХ.ХХ.ХХ, которое погашено в связи с тем, что Крюковцову В.В. в соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ продал вышеназванный земельный участок Кярппя О.Б., право собственности которой, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ........ от ХХ.ХХ.ХХ
Говоря о недействительности указанных сделок, представитель истца утверждает, что поскольку Прожеев О.Н. не имел право продавать незаконно отмежеванный земельный участок Крюковцову В.В., следовательно, и последний не имел права продавать его Кярппя О.Б. Кроме того, представитель истца полагает, что указанные сделки являются мнимыми, т.к. Прожеев О.Н. продолжает пользоваться данным земельным участком и находящимися на нем постройками.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым мог быть предметом сделок, заключается в том, что земельный участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между Прожеевым О.Н. и Крюковцову В.В., Крюковцову В.В. и Кярппя О.Б., полагая, что Прожеев О.Н. являясь собственником индивидуализированного спорного участка, имел право на заключение названной сделки, также как и Крюковцову В.В. имел право, как собственник распорядиться указанным земельным участком. Доводы представителя истца о мнимости указанных сделок, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами, в том числе договорами аренды дачного участка от ХХ.ХХ.ХХ сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, заключенными между Кярппя О.Б. и Ф, а также пояснениями свидетеля Ф Из пояснений свидетелей истца Г, Д, также следует, что Прожеев О.Н. часто бывает на спорном участке, в том числе в компании друзей, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания названных сделок мнимыми, поскольку им не известно в каком качестве и с какой целью Прожеев О.Н. приезжает на участок.
В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к отказу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Исковая давность, устанавливая временные границы для защиты нарушенных прав через суд, охраняет интересы потенциального ответчика по иску, правовая сфера которого, не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота.
В силу приведенной правовой нормы Ширяева Л.В. вправе была обратиться в суд за разрешением спора о признании незаконными материалы землеустроительного дела по территориальному землеустройству в отношении земельного участка Прожеева О.Н., расположенного в районе ........, составленные ОАО «........» в 2004г. в течение трех лет со дня их составления.
В суд за защитой своего нарушенного права истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ, то есть после истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, суд отказывает Ширяевой Л.В. в удовлетворении заявленного иска, как не представившей достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих требований.
Одновременно, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отменяет ранее принятую им меру по обеспечению иска, с даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в ........, уч. б/н, принадлежащей Кярппя О.Б., отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Слиж
Решение в окончательной форме
принято судом 08 сентября 2010г.