Дело № 2-857/10г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю. при секретаре Судник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лыков И.Н. к Выгоняйло П.В. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Лыков И.Н. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 09 часов на перекрестке ........ и ........ в ........ ответчик Выганяйло П.В., управляя, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ........ на участке дороги с ограничением скоростного режима не более 40 км/ч неправильно выбрал скорость движения и значительно превысив ее, двигался со скоростью 73 км/ч. Имея техническую возможность – видимость в направлении движения, отсутствие помех для движения, встречного транспорта, при должной внимательности и предусмотрительности предотвратить негативные последствия, допустил наезд на мать истца А., которая двигалась на велосипеде. В результате ДТП последняя скончалась на месте от ........ квалифицируемой судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. По факту ДТП следственным отделом при Кондопожском РОВД возбуждено уголовное дело, в рамках которого получено заключение эксперта-автотехника, в соответствии с которым в действиях водителя Выганяйло П.В. установлены нарушения правил дорожного движения. Ответчик до настоящего времени не предпринял меры к заглаживанию вреда, не принес извинения истцу и другим близким родственникам погибшей, не компенсировал в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., а также расходы на представителя в размере ........ руб.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кузнецов А.И., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указали, что между истцом и матерью были теплые родственные отношения, дети Лыков И.Н. от первого брака проживали совместно с умершей А., т.е. своей бабушкой, безвременная смерть самого близкого и родного для него человека – матери, явилась для истца тяжелой психологической травмой, невосполнимой утратой. Полагали установленным факт смерти матери истца в результате контакта с автомашиной ответчика, который управлял ТС на законных основаниях, но в нарушение правил дорожного движения не принял все возможные меры к предотвращению ДТП. Дополнительно пояснили, что постановление о прекращении уголовного дела истцом не обжаловалось, ответчик к административной ответственности не привлекался; в стоимость юридических услуг в сумме ........ рублей, вошло консультирование, изучение представленных документов, подготовка иска в суд, участие представителя в настоящем судебном заседании.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Величко С.И., действующий по ордеру, иск не признал, выразил соболезнования истцу в связи со смертью его матери; полагал, что ранее взысканная компенсация морального вреда с ответчика в пользу брата истца Б., который был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, является компенсацией всем родственникам умершей А. Обратил внимание суда и просил учесть, что до настоящего времени Выганяйло П.В. не признан виновным в совершении ДТП, он не привлечен к административной и уголовной ответственности, со стороны погибшей А. имело место нарушение правил дорожного движения, ответчик в настоящее время является безработным, находится на иждивении своей матери, работающей ........ семья имеет доход ниже прожиточного уровня, является призывником. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными, поскольку настоящий иск является фактически вторичным, не требующим дополнительной подготовки.
В судебном заседании Б., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме ........ руб., однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ данная сумма снижена до ........ руб., в погашение которой он до настоящего времени каких-либо денежных средств не получил. Указал, что названный иск был заявлен им только в своих интересах.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ..., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Компенсация морального вреда согласно действующему законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 09 час.00 мин. на перекрестке улиц ........ – ........ в ........ произошло столкновение автомашины ........, под управлением водителя Выганяйло П.В., и велосипедистки А. В результате ДТП погибла А. Истец Лыков И.Н. приходится сыном А., что подтверждается письменными материалами дела.
Из материалов дела следует, что постановлением СО при Кондопожком РОВД ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
В рамках названного уголовного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза. По заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, исходя из условия об ограничении скоростного режима до 40 км/час, действия водителя Выганяйло П.В. не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД; действия велосипедиста А. не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД, так как она приближалась к перекрестку по второстепенной дороге, а Выганяйло по главной, он имел преимущественное право проезда перекрестка, А. должна была уступить ему дорогу, водитель Выганяйло в соответствии с ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения – принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с расстояния примерно 250 м. при надлежащей внимательности водитель Выганяйло имел возможность увидеть велосипедиста А.. С учетом зафиксированных на схеме происшествия следов торможения скорость автомобиля ........ под управлением водителя Выганяйло П.В. до момента наезда на велосипедиста А. (на момент применения торможения) могла быть примерно 73 км/ч. Из заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что водитель Выганяйло П.В. не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста А. с момента возникновения опасности как при движении со скоростью 73 км/час., так и при движении со скоростью 40 км/час.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной также в рамках данного уголовного дела, смерть А. наступила ХХ.ХХ.ХХ в результате <данные изъяты>
Постановлением следователя СО при Кондопожском РОВД от ХХ.ХХ.ХХ данное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Прокурором Кондопожского района ХХ.ХХ.ХХ утверждено заключение об обоснованности прекращения уголовного дела.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).
Суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность компенсировать Лыкову И.Н. моральный вред, поскольку ответчик на законном основании владел и управлял источником повышенной опасности транспортным средством ........ и в силу вышеприведенной нормы закона несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ответчику, им не оспаривается.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, суд находит вышеназванные экспертные заключения объективными, достоверными, и оценивает их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда причинённого истцу суд принимает во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, учёт обстоятельств, при которых причинен вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Суд учитывает, что смерть А., которая приходилась истцу матерью, причинила Лыкову И.Н. глубокие душевные страдания и переживания, лишило его психического благополучия. Мер к заглаживанию причиненного истцу морального вреда ответчиком не принято.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных Лыкову И.Н. физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, а также финансового положения ответчика, факт того, что ДТП произошло по неосторожности самой потерпевшей, при отсутствии вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказывает.
Довод представителя ответчика о том, что взысканная с Выганяйло П.В., вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, компенсация морального вреда в сумме ........ руб. в пользу брата истца Б., является компенсацией морального вреда всем родственникам погибшей, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела № ....
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по ордеру в судебном заседании представлял адвокат Кузнецов А.И., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ХХ.ХХ.ХХ Лыков И.Н. передано в адвокатский кабинет Кузнецова А.И. ........ руб. Суд полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных, вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу, является завышенным и взыскивает с ответчика в счет возмещения судебных расходов ........ руб.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Выгоняйло П.В. в пользу Лыкова И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебные расходы в сумме ........ руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Выгоняйло П.В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд.
Судья Слиж Н.Ю.
Решение в окончательной форме
принято судом 04 октября 2010г.