Дело № 2-817/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
19 ноября 2010 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В.И. к Администрации Кондопожского муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок,
Установил:
Мартынов В.И. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ........ доля земельного участка площадью ........ кв.м., находящегося по адресу: ........ ........ с кадастровым номером ......... Вторым собственником, обладающим остальной долей, является администрация Кондопожского муниципального района. Указанный земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома на основании распоряжения местной администрации г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ... (с изменениями, внесенными распоряжением администрации г.Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ... на период строительства с правом последующего приобретения в собственность). По окончании строительства дома на указанном земельном участке, истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом. Также параллельно со строительством дома, им были организованы и оплачены все работы по землеустройству земельного участка для дальнейшего приобретения его в собственность. Однако на его обращение к ответчику с заявлением о продаже в собственность доли администрации в праве на земельный участок, получил отказ со ссылкой на то, что в связи с внесенными изменениями в земельный кодекс РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, которая в соответствии с Водным кодексом РФ составляет 20м, а участок истца меньшей частью своего южного угла расположен в 5 м. от озера ......... Считает данный отказ незаконным, так как земельный участок истца не находится в муниципальной собственности. Ответчик обладает лишь правом на долю в общей собственности на него, в связи с чем, данный земельный участок как неделимый объект недвижимости уже находится в частной собственности и вопрос о его приватизации ставится не может. Кроме того, вывод о расположении границы земельного участка на расстоянии 5м. до берега оз. ........ не соответствует действительности. Указывает, что в 1999г. при составлении «Схемы строений на участке», на оснований которой, по его мнению, сделан такой вывод, работник геодезической службы не проходил к берегу озера и не производил измерения расстояния от южного угла участка до берега озера. В тот период времени разрешалось располагать земельные участки на расстоянии не менее 5м. от берега, в связи с чем указанное значение и было отражено в схеме.; фактически расстояние от южного угла участка до берега озера значительно больше и превышает 20м. Просит понудить администрацию Кондопожского муниципального района заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ........
В судебном заседании 08.11.2010г. истец поддержал заявленные требования и просил об отложении дела для возможности получения необходимых документов у геодезиста. Дело слушанием было отложено на 11.11.2010г. в 15 час. 00 мин. о чем истцу была вручена судебная повестка.
В судебные заседания, назначенные на 11 ноября 2010г. в 15 час. 00 мин. и 19 ноября 2010г. в 10 час. 30 мин., истец не явился. О месте и времени судебных заседаний был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в деле. Об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.
Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не заявлено, доказательств, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании по уважительным причинам, не представлено, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца возможности не имеется, в связи с чем, имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения.
При подаче иска Мартыновым В.И. по квитанции от 21.08.2010г. была уплачена государственная пошлина в размере ........ рублей.
Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, в связи с оставлением заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу Мартынову В.И.
Руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ суд,
Определил:
Исковое заявление Мартынова В.И. к Администрации Кондопожского муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Мартынову В.И., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Карелия произвести Мартынову В.И. возврат государственной пошлины в сумме ........ рублей оплаченной в Северо-Западный Банк Банка РФ ВСП 8628/1175 по квитанции от 21.08.2010г.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Слиж