Дело № 2-821/10
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Костиной В.А., при секретаре Власовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой М.Ю. к Прохорову А.Г. о выделе доли из общего имущества в натуре,
установил:
Прохорова М.Ю. (истец) обратилась в суд с названным иском к Прохорову А.Г. (ответчик), мотивируя требования тем, что на основании решения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ имеют на праве общей долевой собственности <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: ........ и земельный участок по этому же адресу. Планировка дома не позволяет пользоваться им независимо друг от друга, в связи с этим, приняли решение о продаже дома, однако до настоящего времени дом не продан. Совместное пользование домом полагает невозможным, поскольку ответчик не является членом её семьи. Указывает, что дом можно разделить пополам перегородкой, проходящей с запада на восток от середины стены длиной <данные изъяты> м. до середины другой стены; согласна за счет личных средств возвести перегородку. Аналогично может быть разделен земельный участок. На основании частей 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит выделить в натуре <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка под данным домом.
В судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, на 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ истец Прохорова М.Ю. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела по существу в её отсутствие от истца в суд не поступало.
Ответчик в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При подаче заявления Прохорова М.Ю. уплатила государственную пошлину по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ в сумме <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
определил:
Исковое заявление Прохоровой М.Ю. к Прохорову А.Г. о выделе доли из общего имущества в натуре оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия произвести Прохоровой М.Ю. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ при подаче искового заявления Прохоровой М.Ю. к Прохорову А.Г. о выделе доли из общего имущества в натуре.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья В.А. Костина