Дело № 2-863/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Костиной В.А., при секретаре Власовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюниса А.В. к Анхимову А.П. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,
установил:
Тюнис А.В. (истец) обратился в суд с иском к Анхимову А.П. (ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа и неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательства по возврату суммы займа. Требования обоснованы положениями статей 394, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В заявлении истец указывает, что по договору займа (письменной расписке) от ХХ.ХХ.ХХ передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ Ответчик обязывался в случае просрочки возврата суммы займа уплатить пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. В установленный договором (распиской) срок ответчик сумму займа не возвратил, ХХ.ХХ.ХХ Анхимов А.П. передал <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Тюнис А.В. поддержал заявленные требования, дополнив, что сумма займа <данные изъяты> рублей была передана ответчику, для этого обналичил кредитную карту ОАО "Б", <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.
Ответчик Анхимов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела от него не поступило.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ иск признал, пояснив, что в погашение долга передал истцу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> не имел возможности возвратить сумму займа и неустойки.
На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, статьями 807, 810 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств. Истцом в подтверждение заключения договора займа в соответствии со статьей 808 ГК РФ, представлена письменная расписка, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ Анхимов А.П. получил от Тюниса А.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ
Свое обязательство по возврату суммы долга ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ХХ.ХХ.ХХ Анхимов А.П. возвратил истцу <данные изъяты> рублей, которые истцом зачтены в погашение пени за неисполнение основного обязательства.
Суд считает установленным и доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по денежным обязательствам, в соответствии с положениями статей 307, 309, 314, 807, 810 ГК РФ, признает заявленные требования правомерными и удовлетворяет иск в части основного долга.
В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).
Сторонами, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, была определена денежная сумма – неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ.
Истцом к взысканию предъявлены пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения основного обязательства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Расчет неустойки выполнен истцом правильно.
При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки; основаниями для применения данной нормы закона могут служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и другие.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.11.2008 №824-О-О возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
При определении подлежащей взысканию суммы пени суд учитывает следующие обстоятельства.
Договором займа установлен высокий процент неустойки – <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства; длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенного права (с ХХ.ХХ.ХХ); несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, данная ставка превышает размер ставки рефинансирования (7,75 % годовых), установленной Центробанком РФ. Суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей, учитывая, что сумма <данные изъяты> рублей засчитана истцом в счет уплаты пени. В остальной части требований по пени суд во взыскании отказывает.
При подаче иска Тюнисом А.В. по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 807, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Анхимова А.П. в пользу Тюниса А.В. <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья В.А. Костина
Полный текст решения изготовлен
ХХ.ХХ.ХХ.