Дело № 2-895/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Костиной В.А., при секретаре Власовой Е.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Прохоровой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Г.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Прохорова Е.Н. (истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Г.Н., указывая в заявлении, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) – утрату доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как отсутствует её вина в возникновении недостачи, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствует дисциплинарный проступок, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не ознакомил с приказом об увольнении под роспись. Кроме того, работодателем не был заключен договор о полной материальной ответственности, несмотря на то, что обслуживание кассового аппарата производилось не одним работником; также не было проведено обучение по работе с кассовым аппаратом. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с пункта 7 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия) на пункт 3 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание); изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Прохорова Е.Н. представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска ввиду урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке. В обоснование заявления пояснила, что ответчик издал приказ о признании оспариваемого приказа об увольнении за виновные действия недействительным и увольнении её (истицы) по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с ХХ.ХХ.ХХ Претензий к ответчику не имеет.
Представитель ответчика ИП Бабичева Г.Н. – адвокат Аношкин А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании выразил согласие на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что спор сторонами урегулирован в добровольном порядке, работодатель не имеет претензий к истице.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что Прохорова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Бабичевой Е.Н. с ХХ.ХХ.ХХ, работала в должности <данные изъяты>. На основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ истице был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск <данные изъяты> календарных дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
В ходе переоценки товара ХХ.ХХ.ХХ в названном магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в этот же день составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № .... Истица о проведении инвентаризации ответчиком не уведомлялась и участия в ней не принимала. Прохорова Е.Н. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ; приказом работодателя № ... от ХХ.ХХ.ХХ Прохорова Е.Н. была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
Таким образом, истица была уволена по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, в то время, как согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В судебное заседание истица представила приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ считать недействительным, Прохорову Е.Н. уволить с работы по статье 77, пункт 3 ТК РФ (по собственному желанию) с ХХ.ХХ.ХХ
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, ст. 221, 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять от Прохоровой Е.Н. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу № 2-895/10 по иску Прохоровой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Бабичевой Г.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить ввиду отказа истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья В.А. Костина