Дело № 2-960/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Костиной В.А., при секретаре Яблонском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» о взыскании премиального вознаграждении, компенсации морального вреда,
установил:
Назаренко З.П. (истица) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ООО «Санаторий «Марциальные воды», ответчик), мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, работала <данные изъяты>. При увольнении работодатель не выплатил премию по итогам работы за <данные изъяты>, чем нарушил ее право на получение премиального вознаграждения, поскольку взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имела. <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика сумму премий за ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнив, что работодателем был издан приказ о выплате премии за ХХ.ХХ.ХХ, ей была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей за минусом подоходного налога, премия работающим была выплачена в ХХ.ХХ.ХХ. За ХХ.ХХ.ХХ ответчик премию ей не начислил. Считает, что премия является составной частью заработной платы, отказ ответчика в выплате премий нарушает ее право на получение зарплаты своевременно и в полном объеме. Также пояснила, что с Положением об оплате труда на ХХ.ХХ.ХХ не была ознакомлена; данный локальный нормативный акт принят без учета мнения профсоюзной организации. Требования о взыскании компенсации морального вреда и размер компенсации обосновала тем, что увольнение было вынужденным, поскольку её не устраивал стиль работы руководителя санатория. В связи с увольнением <данные изъяты>.
ООО «Санаторий «Марциальные воды», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указало, что премия за квартал и по итогам работы за год начисляется работникам, фактически работающим в данном периоде, за который начисляется премия, и продолжающим работать на момент выдачи премии. В связи с отсутствием финансовых средств, премия за ХХ.ХХ.ХХ выплачена в ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ – в ХХ.ХХ.ХХ. При условии продолжения работы Назаренко З.П. в санатории, ей была бы выплачена премия за ХХ.ХХ.ХХ <данные изъяты> рублей, за ХХ.ХХ.ХХ – <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Одним из основных принципов признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьёй 129 ТК РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «Заработная плата (оплата труда работника)» и относятся к стимулирующим выплатам.
Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что размер заработной платы каждого работника находится в прямой зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Назаренко З.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Санаторий «Марциальные воды» с ХХ.ХХ.ХХ, работала в должности <данные изъяты>. С ХХ.ХХ.ХХ была переведена на должность <данные изъяты>, уволена с ХХ.ХХ.ХХ по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ – соглашение сторон, что подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, переводе на другую работу и увольнении. Согласно пункту 4.1 трудового договора в редакции от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ответчиком и истцом, заработная плата состояла из должностного оклада <данные изъяты> рублей в месяц, районного коэффициента 15%, северной надбавки 50%. Условия премирования и порядок выплаты премии трудовым договором не предусмотрены, ссылка в договоре на Положение о премировании отсутствует.
Размер оплаты труда, согласно статье 57 ТК РФ, является существенным условием трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Условия оплаты труда, включая поощрительные выплаты, относятся к существенным условиям трудового договора и указываются в трудовом договоре. Изменение условий договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, которое заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).
Из расчетного листка Назаровой З.П. за ХХ.ХХ.ХХ следует, что истице была начислена премия по итогам работы за ХХ.ХХ.ХХ в размере <данные изъяты> рублей, к выплате причиталась сумма <данные изъяты> рублей за минусом подоходного налога, что также подтверждается письменным отзывом ООО «Санаторий «Марциальные воды».
При выплате заработной платы работодатель в силу пункта 1 статьи 136 ТК РФ обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Удержания из заработной платы работника, согласно пункту 1 статьи 137 ТК РФ, производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Сведений об удержании из заработной платы истицы суммы <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено.
При прекращении трудового договора, согласно статье 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Сумма премии при увольнении истице не была выплачена.
На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что поскольку премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, и, учитывая, что Назаренко З.П. была начислена премия по итогам работы за ХХ.ХХ.ХХ в размере <данные изъяты> рублей (за минусом подоходного налога), отсутствуют приказы об удержании из заработной платы спорной суммы, то не имелось оснований не выплачивать истице премию. Сумму премии <данные изъяты> рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.
Генеральным директором ООО «Санаторий «Марциальные воды» ХХ.ХХ.ХХ утверждено Положение об оплате труда на ХХ.ХХ.ХХ Положением предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования с учетом мнения профсоюзной организации. Премия за квартал или год начисляется работникам, фактически работающим в данном периоде, за который начисляется премия, и продолжающим работать на момент выдачи премии в случае депонирования или выдачи ее в другое время. Работники, уволившиеся по собственному желанию или уволенные по пунктам 5, 6, 7 статьи 81 ТК РФ, теряют право на получение депонированной премии. В положении содержится условие о том, что имеет право устанавливать различные системы премирования с учетом мнения профсоюзной организации. С представительным органом работников (профсоюзной организацией) Положение не согласовано.
Из смысла статьи 135 ТК РФ следует, что премии, которые выплачиваются в связи с достижением определенных показателей в труде за отчетный период (квартал, месяц, полугодие, год) включаются в систему оплаты труда и являются частью зарплаты работников. Данной нормой права установлено, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, работник, отработавший за отчетный период норму рабочего времени и выполнивший определенные условия премирования, может потребовать от работодателя выплатить ему причитающуюся премию, а работодатель соответственно обязан выплатить премию. Лишение премии или снижение её размера с указанием причин должно быть оформлено приказом руководителя о премировании по итогам работы за квартал.
Приказом ООО «Санаторий «Марциальные воды» от ХХ.ХХ.ХХ № ... предусмотрено начисление и выплата премии за ХХ.ХХ.ХХ работникам санатория, фактически работающим во ХХ.ХХ.ХХ и продолжающим работать на момент выдачи премии, а также не имеющим нарушений трудовой дисциплины из расчета <данные изъяты> оклада с учётом начисления районного коэффициента и северной надбавки за фактически отработанное время во ХХ.ХХ.ХХ согласно Приложения № ... от ХХ.ХХ.ХХ к приказу. В указанном Приложении Назаренко З.П. не поименована. Вместе с тем, суду не представлен оформленный руководителем общества приказ о лишении истицы премии с указанием причин.
В судебном заседании свидетель С. показала, что с Положением о премировании работники не были ознакомлены, истица добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не имела нарушений трудовой дисциплины, не отказывалась от получения премии. В связи с невыплатой премии сильно переживала, <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих о не достижении истицей определенных показателей в труде за отчетный период, нарушении правил трудового распорядка, иных дисциплинарных проступков и привлечения её к дисциплинарной ответственности за такие нарушения за ХХ.ХХ.ХХ, суду не представлено. Отказ ответчика от начисления и выплаты истице премии за ХХ.ХХ.ХХ за фактически отработанное время суд, на основании вышеизложенного, полагает неправомерным, нарушающим её право на получение заработной платы в полном объеме. Оснований для отказа в начислении и выплате истице премии за ХХ.ХХ.ХХ у работодателя не имелось, требования истицы о взыскании премии за указанный период являются правомерными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Истица уволена ХХ.ХХ.ХХ, количество рабочих дней у истицы во втором квартале составило: <данные изъяты>. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истице был предоставлен ежегодный очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска. За фактически отработанное время истице должна была быть начислена и выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы. При этом, суд не соглашается с доводом истицы о том, что премия подлежит выплате в размере должностного оклада, так как начисление премии работникам санатория производилось из расчета <данные изъяты> оклада с учётом начисления районного коэффициента и северной надбавки за фактически отработанное время во <данные изъяты>.
Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определенный статьей 392 ТК РФ истицей не нарушен.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного процесса истица причинение морального вреда обосновывала нравственными переживаниями в связи с не выплатой при увольнении причитающейся заработной платы (с учетом премии). В результате перечисленных неправомерных действий, истица переживала нравственные страдания, однако за получением медицинской помощи не обращалась. Соглашения между истицей и ответчиком об определении величины денежной компенсации морального вреда не имеется. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (статья 333.19 НК).
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из смысла данной нормы закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» в пользу Назаренко З.П. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – премия по итогам работы за ХХ.ХХ.ХХ; <данные изъяты> – премия по итогам работы за ХХ.ХХ.ХХ, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья В.А. Костина
Полный текст решения изготовлен
ХХ.ХХ.ХХ.