Дело № 2-1045/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» о признании действий судебного пристава-исполнителя Кондопожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия незаконными,
установил:
Потребительский гаражно-строительный кооператив «Стрела» (далее – ПГСК «Стрела») обратился с заявлением в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Кондопожского отдела УФССП по РК В. на основании решения суда от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ПГСК «Стрела» в пользу Ткачука А.В. денежных средств в сумме СУММА 1 был наложен арест на <данные изъяты> гаражного кооператива. Не согласен с оценкой судебного пристава-исполнителя в СУММА 2, поскольку стоимость работ по строительству ПГСК «Стрела» (взносы, затраты на материалы, оплата работ) составляет более СУММА 3. Указывает, что судебный пристав-исполнитель отказалась наложить арест на ликвидное имущество кооператива <данные изъяты>, мотивируя это тем, что нет возможности их погрузить и складировать. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить акт о наложении ареста от ХХ.ХХ.ХХ.
В судебном заседании представитель заявителя Т.П. поддержал заявление, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предварительной оценке арестованного имущества в размере СУММА 2, поскольку данная стоимость несоразмерна произведенным затратам на строительство. Пояснил, что кооператив не смог собрать деньги для выплаты их Ткачуку А.В. в рамках мирового соглашения. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить акт о наложении ареста от ХХ.ХХ.ХХ.
Представители заявителя К.И., К.А., действующие на основании устного заявления, в судебном заседании пояснили, что не согласны с оценкой судебного пристава-исполнителя в размере СУММА 2, поскольку данная стоимость несоразмерна произведенным затратам на строительство; неизвестно, из-за чего арестовали гаражные боксы.
Судебный пристав-исполнитель Кондопожского отдела УФССП по РК В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в связи с тем, что мировое соглашение не исполнено заявителем добровольно, был произведен арест имущества должника в рамках производства исполнительного действия, а не принудительного исполнения; в акте о наложении ареста указана предварительная оценка арестованного имущества.
Ткачук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что согласен с действиями судебного пристава-исполнителя.
Представитель Ткачука А.В. Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество законными, поскольку ПГСК «Стрела» не исполнял свои обязательства; арест был наложен по заявлению взыскателя.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (подпункт 3 пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Кондопожского городского суда РК в отношении должника ПГСК «Стрела» ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании долга в пользу Ткачука А.В. В установленный срок добровольно должник обязательства не исполнил.
В рамках названного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило заявление Т., действующей на основании доверенности от взыскателя Ткачука А.В., о наложении ареста на имущество должника.
ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: строящийся объект, включающий в себя <данные изъяты>. Данное имущество предварительно оценено в СУММА 2, указано, что окончательная оценка будет произведена оценщиком, что также подтверждается постановлением от ХХ.ХХ.ХХ об оценке имущества должника. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем подана заявка в УФССП по РК на привлечение специалиста для оценки арестованного объекта; до настоящего времени оценка имущества специалистом не произведена, окончательная стоимость не установлена, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и материалами дела.
С учетом того обстоятельства, что в акте о наложении ареста на имущество в силу пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывается предварительная оценка стоимости занесенных в акт объектов, рыночная стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в настоящее время не определена, а заявитель не доказал, что в результате ареста имущества были нарушены его права, суд не усматривает в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложила арест на гаражные боксы, тогда как имелись строительные блоки, суд полагает несостоятельным в силу вышеизложенного.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» о признании действий судебного пристава-исполнителя Кондопожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.Г. Великанов
мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено ХХ.ХХ.ХХ