Дело № 2-1109/2010РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кондопожского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 17 «Аленушка» об обязании совершить определенные действия,
установил:
Прокурор Кондопожского района обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что прокуратурой Кондопожского района проведена проверка соблюдения со стороны муниципальных образовательных учреждений Кондопожского района требований законодательства о пожарной безопасности. В ходе указанной проверки здания ответчика по адресу: ........, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может привести к замыканию или токовым перегрузкам, с последующим возникновением пожара. Выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности заключаются в том, что используются приемники электрической энергии, имеющие неисправности (вводные и вводно-распределительные устройства, главные и вторичные распределительные щитки, аппаратуры защиты от короткого замыкания до 1000 В); для отделки пола на путях эвакуации применяются горючие материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2. Руководствуясь статьями 45, 206 ГПК РФ, статьей 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в РФ прокурор просит обязать МДОУ детский сад комбинированного вида № 17 «Аленушка» устранить нарушения пожарной безопасности: заменить приемники электрической энергии (вводные, вводно-распределительные щиты, главные и вторичные распределительные щиты, аппарату защиты от короткого замыкания до 1000 В); демонтировать материалы с более высокой пожарной опасностью чем В2 (умеренновоспламеняемые), РП2 (слабораспространяющие), Д3 (с высокой дымообразующей способностью); Т2 (умеренноопасные).
Прокурор Кондопожского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика М., действующая на основании распоряжения, в судебном заседании указала, что в настоящее время не выделяются необходимые денежные средства, указанные в заявлении прокурора нарушения не устранены.
Представитель администрации Кондопожского муниципального района П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что имеется предписание, согласно которому Учреждение обязано устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности в срок до ХХ.ХХ.ХХ.
Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон № 3266-1) материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств, относятся к компетенции образовательного учреждения. Учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а также за нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения (пункт 3 статьи 32 Закона № 3266-1). Пунктом 1 статьи 51 Закона № 3266-1 определено, что образовательное учреждение обязано создать условия, гарантирующие охрану здоровья обучающихся, воспитанников.
Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Пунктами 1, 4, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 (ППБ 01-03), в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды регламентирована обязательность предписанных требований пожарной безопасности.
В пункте 3 ППБ 01-03 указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.
Пунктом 6.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7 (СНиП 21-01-97) определено, что защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания с учетом других мероприятий по защите путей эвакуации. В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 — для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 — для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (пункт 6.25* СНиП 21-01-97).
Судом установлено, что на основании распоряжения № ... от ХХ.ХХ.ХХ в период с 17 августа по ХХ.ХХ.ХХ территориальным отделом ГПН г. Кондопога Главного управления МЧС России по Республики Карелия проведена плановая выездная проверка ответчика МДОУ детский сад комбинированного вида № 17 «Аленушка», расположенного по адресу: ......... Из акта проверки № ... от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что используются приемники электрической энергии, имеющие неисправности (вводные и вводно-распределительные устройства, главные и вторичные распределительные щитки, аппараты защиты от короткого замыкания до 1000 В); первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с паспортными данными, не проведена перезарядка ОП; планы эвакуации не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ-12.2.143-2002; для отделки пола частично на путях эвакуации применяются горючие материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум).
В связи с наличием указанных нарушений в адрес ответчика начальником ТО ГПН г. Кондопога внесено представление № ... от ХХ.ХХ.ХХ, которым указано на необходимость в срок до ХХ.ХХ.ХХ принять конкретные меры к устранению данных нарушений, для чего разработать план выполнения предписания с указанием ответственных за его выполнение; вынесено соответствующее предписание, директор ответчика привлечена к административной ответственности.
Таким образом, факт наличия нарушения: использования приемников электрической энергии, имеющих неисправности (вводных, вводно-распределительных щитов, главных и вторичных распределительных щитов, аппаратов защиты от короткого замыкания до 1000 В), а также применения материалов, используемых для покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах, холлах, фойе с более высокой пожарной опасностью чем В2 (умеренновоспламеняемые), РП2 (слабораспространяющие), ........ (с высокой дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные), судом установлен, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих устранение нарушений, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не добыто.
Между тем, использование в здании ответчика неисправных приемников электрической энергии нарушает требования пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, требования подпункта «а» пункта 2.3.11 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04 июля 1989 года № 541 (с последующими изменениями); использование для покрытий пола в общих коридорах, холлах, фойе материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, нарушает требования пункта 6.25* СНиП 21-01-97, и пунктов 1, 3, 4, 10 ППБ 01-03, чем создает опасность для жизни и здоровья граждан, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Д.
При таких обстоятельствах требования прокурора обязать устранить нарушения пожарной безопасности: заменить приемники электрической энергии (вводные, вводно-распределительные щиты, главные и вторичные распределительные щиты, аппараты защиты от короткого замыкания до 1000 В), демонтировать материалы, используемые для покрытия пола в общих коридорах, холлах, фойе с более высокой пожарной опасностью чем В2 (умеренновоспламеняемые), РП2 (слабораспространяющие), Д3 (с высокой дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные) – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Кондопожского муниципального района пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая имущественное положение ответчика, финансируемого из местного бюджета и несение им существенных расходов для приведения своей деятельности в соответствие с действующим законодательством, суд считает возможным в силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до СУММА.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
заявление прокурора Кондопожского района удовлетворить.
Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 17 «Аленушка» устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: ........:
- заменить приемники электрической энергии (вводные, вводно-распределительные щиты, главные и вторичные распределительные щиты, аппараты защиты от короткого замыкания до 1000 В);
- демонтировать материалы, используемые для покрытия пола в общих коридорах, холлах, фойе с более высокой пожарной опасностью чем В2 (умеренновоспламеняемые), РП2 (слабораспространяющие), Д3 (с высокой дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные).
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 17 «Аленушка» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере СУМА.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Кондопожский городской суд.
Судья Е.Г. Великанов