Дело № 2-912/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.Н. к Зандерс И.А. о замене стороны в обязательстве,
Установил:
Павлова Л.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в сентябре 2005г. при совершении покупки телевизора в магазине «М.» между ней и ЗАО «З» был заключен кредитный договор на его оплату. В настоящее время обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме. В период действия кредитного договора истицей почтовым отправлением получена кредитная карта поименованного банка, выпущенная на ее имя с лимитом ........ руб., при этом она сама не намеревалась ею воспользоваться в связи с невозможностью внесения ежемесячных платежей. О получении данной кредитной карты истица рассказала ответчице, последняя попросила карту с целью получения денег, при этом по договоренности ответчица обязалась регулярно вносить кредитные платежи и вернуть ей карту в сентябре 2007г. с восполненным лимитом, о чем написала расписку. В обмен на карту истица получила от ответчицы ........ руб. на свои расходы. После передачи карты и пин-кода, ответчица активировала карту и сняла со счета в июне 2006г. ........ руб. В августе 2006г. истице позвонили сотрудники банка и сообщили, что карта активирована и необходимо внести платеж в размере ........ руб. за два месяца и штраф за просрочку платежа ........ руб. Также почтовым отправлением пришло уведомление о необходимости в срок до 15.08.2006г. перечислить на счет ........ руб. 25.09.2006г. истицей подано заявление в Кондопожский РОВД о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 22.09.2006г. ответчица перечислила на счет ........ руб., о чем уведомила истицу. В последующем перечисления в погашения кредита стали носить нерегулярный характер, а с февраля 2007г. прекратились. В настоящее время задолженность по кредитной карте составляет около ........ руб. и продолжает увеличиваться. Считает, что к образованию указанной задолженности она не имеет отношения, поскольку денежные средства снимались со счета ответчицей, что последней не отрицается, в связи с чем, просит исключить ее как сторону из обязательственных отношений по получению денежных средств от ЗАО «З», признать ответчицу обязанной стороной по сделке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «З», а также А.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что заявления в ЗАО «З» о выпуске ей кредитной карты не писала, но не отрицала, что заполняла бланк заявления о предоставлении ей потребительского кредита на приобретение телевизора, а также факт получения кредитной карты, выпущенной на ее имя и передачу данной карты, без согласия ЗАО «З», ответчице. Указала, что передала карту ответчице в связи с оказанным на нее давлением со стороны последней. До настоящего времени каких-либо денежных средств в погашение задолженности с нее (истицы), не взыскано.
В судебном заседании ответчица иск признала, не отрицала, что действительно получила от Павловой Л.Н. кредитную карту, выпущенную ЗАО «З» на имя последней, с лимитом на ........ руб., активировала ее, сняв денежные средства в указанной сумме, на личные расходы; была намерена восполнить снятые с карты денежные средства и возвратить ее истице, однако в силу сложившихся материальных затруднений не смогла этого сделать.
В судебное заседание представитель ЗАО «З» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что 25.07.2008г. Банк уступил права требования по Договору о карте № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Павловой Л.Н. в пользу А. Таким образом, в настоящее время право требования по договору о карте № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Павловой Л.Н., принадлежит А.
Представитель А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ЗАО «З» (далее Банк) был заключен кредитный договор № ... на получение потребительского кредита, при этом банк открыл истице счет № ..., зачислил на счет сумму кредита в размере ........ руб. и перечислил указанную сумму в пользу ИП Т. в счет оплаты приобретенного истицей товара – телевизора POLAR. Обязательства сторон по кредитному договору исполнены. Кроме того, в этом же заявлении истица сделала предложение (оферту) банку на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, ознакомившись с условиями и тарифами.
Акцептовав оферту истицы о заключении договора о карте № ..., Банк ХХ.ХХ.ХХ открыл ей счет № .... Копия указанного заявления, а также информация об условиях и тарифах по картам предоставлены истице при подписании заявления от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительно направлены по почте до активации карты и совершения расходных операций, что не отрицается истицей.
Тем самым, указанный договор заключен надлежащим образом и соответствуют нормам и требованиям действующего гражданского законодательства (ст. ст. 161, 434, 435, 438, 819 ГК РФ).
Заключенный между банком и истицей договор о карте № ..., является смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что предусмотрено и соответствует требованиям п.3 ст. 421 ГК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ Павловой Л.Н. по телефону справочно-информационного центра Банка была произведена активация карты, и совершены расходные операции на сумму ........ руб., а также операции пополнения счета на общую сумму ........ руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 41-43).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является Павлова Л.Н.
В судебном заседании установлено, что Павлова Л.Н. получив спорную кредитную карту, без согласования с Банком, передала ее Зандерс И.А., которая в период с 16.06. 2006г. по 08.07.2006г. выполнила расходные операции по ней, путем снятия денежных средств в размере ........ рублей.
Истицей заявлены требования об исключении ее как стороны из обязательственных отношений по получению денежных средств от ЗАО «З» и признании ответчицы обязанной стороной по сделке, т.е. фактически о переводе должником своего долга на другое лицо.
По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При этом в силу п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствие с условиями заключенного договора о карте (п.п. 7.5, 7.6, 7.7 Условий по картам) Клиент обязан: предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/ кражи/ изъятия Карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту и не сообщать ПИН (в том числе измененный Клиентом в соответствии с п.9.7 Условий), а также Коды доступа третьим лицам; немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа….
Судом установлено, что Павлова Л.Н. добровольно передала кредитную карту Зандерс И.А., сообщив ей пин код. Доказательств обратного, в том числе факта оказанного давления со стороны ответчика на истицу с целью получения кредитной карты, суду не представлено.
При прослушивании в судебном заседании аудиозаписи установлено и не оспорено истицей, что ею неоднократно осуществлялись звонки в Справочно-информационный Центр Банка в которых она сообщала о краже кредитной карты, о ее активации другим лицом, о необходимости блокировки карты, уточняла сумму поступивших платежей, при этом операторами предоставлялась информация о необходимости направления письменного заявления о краже карты в офис Банка, расположенный в .........
В соответствие с п. 7.11 Условий по картам Клиент несет финансовую ответственность перед Банком за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно, а также за все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента об утери/кражи/ изъятии карты включительно…
Из письменных материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета Клиента, последняя расходная операция с использованием карты была проведена ХХ.ХХ.ХХ, однако заявление от Павловой Л.Н. в Банк об опротестовании операций, совершенных с помощью карты поступило в Банк ХХ.ХХ.ХХ, т.е. фактически через 11 месяцев со дня последней операции.
Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, учитывая требования ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, как противоречащее закону, нарушающее права и законные интересы третьих лиц, поскольку личность заемщика в кредитном обязательстве имеет существенное значение, т.к. Банк, являясь одним из звеньев финансовой системы России обязан при осуществлении своей деятельности принимать все меры по обеспечению ее безубыточности и стабильности, возврата размещенных им путем предоставления кредитов привлеченных денежных средств, тем самым Банк предоставляет денежные средства физическим лицам лишь после анализа их платежеспособности и добросовестности (имущественного положения, кредитной истории и т.д.); при переводе долга происходит безусловная перемена лиц в обязательстве, из обязательства выпадает должник и его место занимает новый должник, личность и имущественное положение которого, в данном случае, Банку неизвестна.
Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ Банк уступил право требования по Договору о карте № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Павловой Л.Н. в пользу А. от которого в адрес Павловой Л.Н. поступило предложение об уплате задолженности по вышеназванному договору о карте (л.д. 28), однако, до настоящего времени сумма задолженности истицей не погашена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом истец в последующем вправе обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту своего права, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Ю.Слиж
Решение в окончательной форме
принято судом 07 декабря 2010г.