Дело № 2-991/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
20 декабря 2010 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Макаровой О.И.,
при секретаре Судник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максутова Рустяма Каримовича к Веренич Владимиру Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Максутов Р.К. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге «Шуйская-Гирвас», 23 км Кондопожского района произошел наезд автомобиля .... под управлением Веренича В.К. на автомобиль .... под управлением Мягкого М.А., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, водитель Мягкий М.А. получил телесные повреждения. В действиях ответчика усматривается нарушение п.8 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта ПБОЮЛ ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ....... руб., стоимость восстановительного с учетом износа составляет ....... руб. Указывает, что поскольку реальный ущерб автомобиля учитывается без износа, просит взыскать с виновника ДТП ущерб в размере ....... руб., поскольку полагает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан выплатить 120000 руб. (....... руб. – 120000 руб. = ...... руб.). Руководствуясь ст.ст. 15,309, 1064 ГК РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ...... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО Страховая компания «Росно», Мягкий М.А., Гордиенко Н.А.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Шляпникова И.А., который поддержал заявленные требования.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Крыж А.А., который не признал исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мягкий М.А. в судебном заседании поддержал требования истца.
В судебное заседание представитель ОАО Страховая компания «Росно», Гордиенко Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст.53 ГПК РФ).
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ).
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Статьей 223 ГПК предусматривается, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по почте в Кондопожский городской суд поступило исковое заявление Максутова Р.К. к Веренич В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное заявление подписано представителем истца по доверенности Мягким М.А., доверенность № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выданная Максутовым Р.К. на имя Мягкого М.А. имеется в приложении к заявлению, иных доверенностей в приложении на момент подачи заявления не имелось.
Определением Кондопожского городского суда указанное исковое заявление принято к производству, однако как установлено в судебном заседании, доверенность № ... от ХХ.ХХ.ХХ на имя Мягкого М.А. не содержит полномочия на подписание искового заявления, в связи с чем следует признать, что в нарушение вышеназванных требований ГПК РФ исковое заявление Максутова Р.К. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковое заявление Максутова Р.К. подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд разъясняет, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае приложить к заявлению надлежащим образом оформленную доверенность на представителя со специально оговоренным полномочием на подписание иска.
При подаче иска Максутовым Р.К. по чекам-ордерам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ была уплачена государственная пошлина в размере 7738,26 руб. и 40,00 руб. соответственно.
Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, в связи с оставлением заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу Максутову Р.К.
Руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ суд,
Определил:
Исковое заявление Максутова Рустяма Каримовича к Веренич Владимиру Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Максутову Р.К., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Карелия произвести Максутову Р.К. возврат государственной пошлины в сумме 7738 руб. 26 коп., оплаченной в <данные изъяты> Банк <данные изъяты> по чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 40 руб. 00 коп., оплаченной в <данные изъяты> Банк <данные изъяты> по чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья О.И. Макарова