Дело № 2-795/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко А.Ф. к Русину В.В., Закрытому Акционерному Обществу «Универсальная Лизинговая Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Шаповаленко А.Ф. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит имущество: станок полировальный <данные изъяты>; полировально-мостовой станок по граниту <данные изъяты>; кран-балка грузоподъемностью 2 тонны; фрезерный станок марки <данные изъяты>, что установлено решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Также ему принадлежат на праве собственности 2 кран-балки грузоподъемностью 5 тонн; вертикальный сверлильный станок; токарный станок марки <данные изъяты>; растворомешалка. Кроме того, им были приобретены бетонные заграждения в количестве ........ штук и бетонные перекрытия – ........ штук; изготовлены въездные ворота, установленные на въезде на территорию земельного участка ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания». Указывает, что осенью ответчик Русин В.В. выгнал истца, его дочь и рабочих из здания цеха подготовки штрипс, здания склада хранения дроби и здания металлического ангара по адресу: ........, в связи с чем названное имущество выбыло из владения истца. Право собственности на здание склада хранения дроби и земельный участок площадью ........ зарегистрировано за ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания», право собственности на здание цеха подготовки штрипс зарегистрировано за Русиным В.В. Мостовой полировальный станок марки <данные изъяты>, полировальный станок марки <данные изъяты>, фрезерный станок <данные изъяты>, кран-балка грузоподъемностью 2 тонны находятся в здании цеха подготовки штрипс; токарный станок марки <данные изъяты>, растворомешалка расположена в здании склада хранения дроби; кран-балка грузоподъемностью 5 тонн установлена на земельном участке площадью ........ между зданиями цеха подготовки штрипс и хранения дроби. <данные изъяты> <данные изъяты>, истец вынужден был покинуть названные здания, утратил возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Обращения истца о добровольном урегулировании спора результата не принесли. Заявление мотивировано статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения Русина В.В., ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» принадлежащее ему имущество: станок полировальный по граниту <данные изъяты>, станок фрезерный <данные изъяты>, мостовой полировальный станок <данные изъяты>, кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, 2 кран-балки грузоподъемностью 5 тонн, токарный станок <данные изъяты>, вертикальный сверлильный станок, растворомешалку, ........ бетонных ограждений, ........ бетонных перекрытий, самодельные ворота; обязать ответчиков передать ему указанное имущество, не препятствовать в демонтаже имущества.
ХХ.ХХ.ХХ поступило заявление об изменении исковых требований, истец просил истребовать из незаконного владения Русина В.В., ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» следующее имущество: станок полировальный по граниту <данные изъяты>, станок фрезерный <данные изъяты>, мостовой полировальный станок <данные изъяты>, кран-балка грузоподъемностью 2 тонны, 2 кран-балки грузоподъемностью 5 тонн, токарный станок <данные изъяты>, вертикальный сверлильный станок, растворомешалка, ........ бетонных ограждений, ........ бетонных перекрытий, самодельные ворота, ........ бетонных столба; просит обязать ответчиков не препятствовать в проходе (проезде) через земельный участок, не препятствовать в демонтаже и вывозе имущества.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, представление своих интересов доверил М.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил обязать Русина В.В. передать Шаповаленко А.Ф.: станок полировальный <данные изъяты>, полировально-мостовой станок по граниту <данные изъяты>; станок фрезерный <данные изъяты>, кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, находящиеся в цехе подготовки штрипс по адресу: ........; обязать ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» передать Шаповаленко А.Ф.: кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, вертикальный сверлильный станок, токарный станок <данные изъяты>, растворомешалку, находящиеся в складе хранения дроби, а также кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, ........ бетонных ограждений, ........ бетонных перекрытий, самодельные ворота, ........ бетонных столба, находящиеся на земельном участке ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» по адресу: ......... Указал, что все кран-балки ранее имели инвентарные номера, но были покрашены.
Ответчик Русин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в соответствии с которыми полагал требования не конкретизированными; указал, что приобретал здание цеха подготовки штрипс вместе с кран-балкой, станками и иным оборудованием, а приобретенный им земельный участок также уже был огорожен бетонными ограждениями, имелись также и самодельные металлические ворота; просил отказать в иске.
Ответчик ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» извещен надлежащим образом, своевременно, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в отпуске представителя.
С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть данное дело без участия ответчиков, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки их представителей, а также наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения разбирательства по делу и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Русина В.В. и представителя ответчика ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания».
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от ХХ.ХХ.ХХ Шаповаленко А.Ф. приобрел у З.Ю. оборудование: станок полировальный <данные изъяты>; полировально-мостовой станок по граниту <данные изъяты>; кран-балку грузоподъемностью 2 тонны. В договоре указано, что данное оборудование установлено в здании по адресу: РК, ......... В соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Шаповаленко А.Ф. приобрел у С. и Б. станок фрезерный <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу.
По договору купли-продажи № ... от ХХ.ХХ.ХХ к истцу от ООО «П.» перешло право собственности на две кран-балки грузоподъемностью 5 тонн; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ и накладной № ... от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается право собственности истца на вертикальный сверлильный станок, токарный станок <данные изъяты>, растворомешалку.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что станок полировальный <данные изъяты>, полировально-мостовой станок по граниту <данные изъяты>; станок фрезерный <данные изъяты>, кран-балку грузоподъемностью 2 тонны находятся в цехе подготовки штрипс по адресу: ........; а кран-балка грузоподъемностью 5 тонн, вертикальный сверлильный станок, токарный станок <данные изъяты>, растворомешалка находятся в складе хранения дроби, кран-балка грузоподъемностью 5 тонн находится на земельном участке около склада хранения дроби по тому же адресу.
Изложенное также подтверждается пояснениями свидетелей З.А., Ш. показавших, что в цехе подготовки штрипс находится полировальный станок <данные изъяты>; полировально-мостовой станок <данные изъяты>; станок фрезерный <данные изъяты>, принадлежащие истцу; в здании склада хранения дроби установлены токарный и вертикальный сверлильный станки, кран-балка грузоподъемностью 5 тонн, растворомешалка; на улице у склада хранения дроби также установлена еще одна кран-балка грузоподъемностью 5 тонн. Указали, что данное имущество принадлежит на праве собственности истцу, растворомешалка на территории указанных цехов имелась всего одна, ее использовали в его присутствии, когда устанавливали станки, другой растворомешалки не было; токарный и вертикальный сверлильный станки также имеются в единственном экземпляре.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ и другими материалами дела здание склада хранения дроби (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок площадью ........ кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) под данным зданием принадлежат на праве собственности ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания»; право собственности на здание цеха подготовки штрипс (кадастровый номер <данные изъяты>) зарегистрировано за Русиным В.В.
Доказательств возмездного приобретения ответчиками указанного имущества, а также доказательств наличия правовых оснований для его удержания суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не добыто.
Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия у Шаповаленко А.Ф. права собственности на станок полировальный <данные изъяты>, полировально-мостовой станок по граниту <данные изъяты>; станок фрезерный <данные изъяты>, кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, расположенные в здании цеха подготовки штрипс, принадлежащем Русину В.В., на 2 кран-балки грузоподъемностью 5 тонн, вертикальный сверлильный станок, токарный станок <данные изъяты>, растворомешалку, расположенные в здании склада хранения дроби и на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания», а также факт незаконного владения ответчиками имуществом истца, в связи с чем имеются основания для обязания ответчиков передать названное имущество истцу.
Вместе с тем, поскольку Шаповаленко А.Ф. заявлен виндикационный иск, на истце лежит обязанность предоставления данных, позволяющих индивидуализировать истребуемую вещь.
С учетом исследованных доказательств, пояснений свидетелей суд считает, что бетонные ограждения, бетонные перекрытия, самодельные ворота и бетонные столбы не индивидуализированы, а носят родовые признаки, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом положений 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по СУММА 1 с каждого.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шаповаленко А.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Русина В.В. передать Шаповаленко А.Ф. следующее имущество: станок полировальный <данные изъяты>; полировально-мостовой станок по граниту <данные изъяты>; станок фрезерный <данные изъяты>; кран-балку грузоподъемностью 2 тонны, находящиеся по адресу: .........
Обязать Закрытое Акционерное Общество «Универсальная Лизинговая Компания» передать Шаповаленко А.Ф. следующее имущество: кран-балку грузоподъемностью 5 тонн; вертикальный сверлильный станок; токарный станок <данные изъяты>; растворомешалку, находящиеся по адресу: ........; кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, находящуюся по адресу: .........
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Русина В.В., Закрытого акционерного Общества «Универсальная Лизинговая Компания» в пользу Шаповаленко А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины по СУММА 1 с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.Г. Великанов
решение в окончательной форме
изготовлено ХХ.ХХ.ХХ