Дело № 2-995/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой И.К. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кондопожская центральная районная больница» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда,
установил:
Каюмова И.К. обратилась в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работает <данные изъяты>. В период отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она выезжала в ......... Затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили СУММА 1. В оплате данных расходов ответчиком отказано. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме СУММА 1 и компенсацию морального вреда в сумме СУММА 2.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кондопожского муниципального района.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ истица поддержала свои требования по вышеизложенным основаниям, дополнив, что оригиналы посадочных талонов сдавала вместе с другими проездными документами работодателю. В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, возражал против исковых требований, пояснила, что истицей не было предоставлено всех необходимых документов для оплаты проезда, полагала, что оплата расходов на проезд должна осуществляться с учетом значений показаний ортодромии.
Представитель администрации Кондопожского муниципального района извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 5 решения Кондопожского районного Совета от 29 декабря 2004 года «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих на территории Кондопожского района» установлено, что работодатели (организации, финансируемые из местного бюджета) оплачивают один раз в два года стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно в пределах территории Российской Федерации.
Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей, утвержденным решением Совета Кондопожского муниципального района от 16 июля 2009 года № 5 (далее – Положение), определяет порядок, условия и размеры компенсаций на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска.
Согласно пункту 1.1 Положения лицам, работающим по трудовому договору в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет средств работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 кг. Пунктом 1.3 Положения определено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.
Пунктом 2.1 Положения установлено, что при проезде к месту использования отпуска и (или) обратно железнодорожным транспортом расходы компенсируются исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса с четырехместным купе категории «К». В стоимость проезда, подлежащую компенсации, входит: стоимость плацкарты (спальной) и тарифа, комиссионный сбор, страховой сбор от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, доплата за скорость и стоимость выдаваемого в вагоне постельного белья.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения при отсутствии в именном проездном документе (билете) стоимости перелета расходы по проезду компенсируются на основании справки агентства воздушных сообщений о стоимости такого перелета, с учетом ограничений, предусмотренных Положением. Пунктом 3.3 Положения определено, что в случае осуществления проезда по электронному пассажирскому билету и провозу багажа по электронной багажной квитанции, оформленным не на утвержденных бланках строгой отчетности, дополнительно к проездному документу должен быть представлен документ, подтверждающий оплату стоимости перевозки, оформленный посредством контрольно-кассовой техники (чек).
Судом установлено, что Каюмова И.К. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время. Согласно приказу № ... от ХХ.ХХ.ХХ Каюмова И.К. находилась в отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В судебном заседании установлено, что Каюмова И.К. в 2009 – 2010 годах <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается справкой МУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ.
Судом установлено, что стоимость проезда истицы к месту отдыха и обратно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила: <данные изъяты>, в том числе проезд: <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются представленными истицей копиями проездных документов, справкой П., заграничным паспортом истицы, ее пояснениями в судебном заседании. Как установлено, фактически оплата до сих пор не произведена.
Доводы ответчика о том, что расчет сумм по оплате проезда к месту отдыха и обратно производится с учетом ортодромических показателей, в данном споре суд считает несостоятельными, поскольку истица находилась на отдыхе с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обратилась с заявлением об оплате проезда ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период действия Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей, утвержденного решением Совета Кондопожского муниципального района от 16 июля 2009 года № 5, которое не предусматривает применение ортодромических показателей.
Также необходимо отметить, что Каюмова И.К. направлялась в ........ не по туристической путевке, а приобретала билет самостоятельно не в рамках туристского продукта.
Кроме того, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, устанавливающей что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено наличие виновных действий ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости до СУММА 3.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме СУММА 1 и компенсации морального вреда в сумме СУММА 3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Каюмовой И.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Кондопожская центральная районная больница» в пользу Каюмовой И.К. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме СУММА 1 и компенсацию морального вреда в сумме СУММА 3.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд.
Судья Е.Г. Великанов
мотивированное решение в окончательной форме
составлено ХХ.ХХ.ХХ