Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи: Макаровой О.И.
при секретаре: Яблонском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Е.А. к Сидорову А.И. , Сахащик И.А. о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что до его осуждения к лишению свободы в ХХ.ХХ.ХХ года проживал вместе с ответчиками по адресу: ......... После освобождения из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ обратился в отделение УФМС РФ по РК в Кондопожском районе с заявлением о регистрации его по прежнему месту жительства, однако в регистрации ему было отказано из-за отсутствия согласия ответчиков на вселение в квартиру. На основании изложенного просит признать за ним право пользования квартирой .........
С учетом заявленных требований судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне ответчиков –Кондопожское ММП ЖКХ, Администрация Кондопожского городского поселения, ОУФМС России по РК в г.Кондопожском районе, Сидоров С.А. .
В судебном заседании истец Сидоров Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что до осуждения к лишению свободы был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Не проживал в квартире с ХХ.ХХ.ХХ г., так как был отправлен в спецшколу, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ год в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы, после условно-досрочного освобождения вынужден проживать в съемной комнате в общежитии, так как ответчики не дают согласие на его вселение и регистрацию в спорной квартире, иного жилья не имеет.
Ответчики Сидоров А.И. и Сахащик И.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Сидоров А.И. пояснил, что до заключения под стражу Сидоров Е.А. действительно был зарегистрирован, но фактически не проживал в спорной квартире, <данные изъяты> считает, что в настоящее время истец будет мешать жить ответчикам.
Представитель Администрации Кондопожского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений не представили.
Представитель Кондопожского ММП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель ОУФМ РФ по РК в Кондопожском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали, что регистрация истца по прежнему месту жительства после освобождения из мест лишения свободы не может быть произведена в связи с отсутствием согласия ответчиков на регистрацию истца, основанием для регистрации также является решение суда о признании права пользования жилым помещением.
Третье лицо Сидоров С.А. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение дела по существу оставляет на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Аналогичное положение о временном отсутствии членов семьи нанимателя содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005 г., и установлено, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из правового смысла указанных норм, бывший член семьи нанимателя может считаться утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что квартира № ........ дома № ........ по ........ была предоставлена по ордеру ХХ.ХХ.ХХ ответчику Сидорову А.И. (<данные изъяты>) на семью из пяти человек, в том числе и на истца Сидорова Е.А., который был зарегистрирован в квартире на постоянное место жительства. Указанная квартира является муниципальной собственностью, до настоящего времени не приватизирована. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле признаются, подтверждаются поквартирной карточкой, сведениями из регистрационных органов.
ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с направлением истца Сидорова Е.А. в спецшколу последний был снят с регистрационного учета.
Приговором Кондопожского народного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Сидоров Е.А. осужден к ........ годам лишения свободы, под стражей находился с ХХ.ХХ.ХХ, отбывал наказание в <данные изъяты>, освобожден ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ задержан в качестве подозреваемого в совершении нового преступления, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и приговором Кондопожского народного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ осужден к ........ годам лишения свободы. Отбывал наказание в <данные изъяты>, освобожден ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ задержан в качестве подозреваемого в совершении нового преступления, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ осужден к ........ годам ........ месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в <данные изъяты>
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сидоров Е.А. снят с регистрационного учета в спорной квартире с ХХ.ХХ.ХХ на время отбытия наказания в виде лишения свободы При этом с учетом положений действующего законодательства снятие с регистрации не лишало истца права пользования квартирой.
Согласно постановлению <данные изъяты> городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Сидоров Е.А. условно-досрочно освобожден на ........ года ........ месяцев ........ дня. После возвращения из мест лишения свободы в ХХ.ХХ.ХХ г. приехал в спорную квартиру, однако ответчики возражают против регистрации и вселения истца. Указанное обстоятельство также признается сторонами по делу.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что факт непроживания Сидорова Е.А. в квартире носил временный и вынужденный характер в связи с осуждением к лишению свободы; а с ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящее время – в связи с наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиками не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, указывающих на факт наличия у Сидорова Е.А. иного жилого помещения для возможности постоянного проживания, отсутствия нуждаемости последнего в спорном жилом помещении. Не представлено доказательств того, что Сидоров Е.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выезда истца на иное постоянное место жительства, добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма жилья и отсутствия нуждаемости в спорном жилом помещении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствие Сидорова Е.А. в квартире по месту прежней регистрации и непроживание в спорном жилом помещении является вынужденным, временным, ответчик претендует на это жилье, желает и имеет право использовать его, другого жилья для постоянного проживания на законных основаниях не имеет, в настоящее время имеются препятствия со стороны ответчиков в осуществлении истцом жилищных прав по пользованию квартирой, в связи с чем считать Сидорова Е.А. обеспеченным иным жилым помещением, а, следовательно, не нуждающимся в спорном жилом помещении и утратившим право пользования им оснований не имеется. Поэтому исковые требования о признании за истцом права пользования квартирой № ... в ........ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчиков на то, что Сидоров Е.А. не производит плату за жилье и коммунальные услуги, суд находит несостоятельной, поскольку нормами жилищного законодательства данные обстоятельства не предусмотрены как основания, по которым гражданин утрачивает право пользования жилым помещением.
Довод ответчиков о том, что Сидоров Е.А., находясь в местах лишения свободы, длительное время не проживал в спорной квартире, не может быть принят судом во внимание, поскольку временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Ссылка ответчиков на <данные изъяты> невозможность совместного проживания не может служить основанием к признанию Сидорова Е.А. не имеющим право пользования квартирой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная Сидоровым Е.А. государственная пошлина в размере ........ руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по ........ руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сидорова Е.А. удовлетворить.
Признать за Сидоровым Е.А. право пользования квартирой № ... дома № ... по ........
Взыскать с Сидорова А.И. и Сахащик И.А. в пользу Сидорова Е.А. государственную пошлину в размере ........ рублей в равных долях, то есть по ........ рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.И. Макарова
Решение в окончательной форме изготовлено «22» января 2011 года