Дело № 2-146/11г.
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной В.А. к Васильеву И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,
по иску Захарова Б.И. к Васильеву И.В., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании расходов на погребение, судебных расходов,
Установил:
Никишина В.А. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование требований, что ХХ.ХХ.ХХ на ......... автодороги ........ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ........, под управлением Васильев И.В. и автомобиля ........, под управлением Н. В результате ДТП Н. (сын истицы) и З. (пассажир а/м ........) погибли на месте происшествия. Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Васильев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. После гибели сына у нее произошло резкое ухудшение состояния здоровья, стала часто обращаться за медицинской помощью, нарушен привычный образ жизни. Кроме этого истица понесла значительные затраты, связанные с достойным погребением сына. У Н. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор ОСАГО. У Васильева И.В. с ООО «Росгосстрах» заключено 2 договора (ОСАГО и ДОСАГО). При обращении истицы в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с расходами на погребение сына, получила отказ. Гибелью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в ........ руб. Васильев И.В. частично компенсировал ей моральный вред в досудебном порядке в размере ........ руб. Просит взыскать с ответчика Васильева И.В. в счет компенсации морального вреда ........ руб., взыскать с ответчиков расходы на погребение сына ........ руб., стоимость юридических услуг в размере ........ руб., стоимость банковских услуг ........ руб.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Захаров Б.И.
Захаров Б.И. просит взыскать с Васильева И.В., ООО ««Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходы на погребение сына З., погибшего в результате вышеназванного ДТП по вине Васильева И.В., в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, в сумме ........ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ........ руб., стоимость банковских услуг в сумме ........ руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Никишиной В.А. прекращено в связи с отказом истицы от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ руб.
В судебное заседание Никишина В.А., Захаров Б.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, для участия в деле направили своего представителя.
В судебном заседании представитель Никишиной В.А.. и Захарова Б.И.., адвокат Величко С.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования о взыскании расходов на погребение и судебных расходов по указанным выше основаниям.
В судебном заседании Васильев И.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда; обратил внимание суда, что <данные изъяты>; финансовой возможности удовлетворить все предъявленные к нему требования в полном объеме он не имеет.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили. В отзыве на иск указали, что между Васильевым И.В.. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ВВВ № ... на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и договор Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) серии ........ № ... сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; Никишина В.А. было выплачено страховое возмещение в размере ........ руб. ........ коп. на основании расчета, представленного в экспертном заключении экспертной организации ООО «А.», правом на возмещение вреда по потере кормильца она не наделена. Считают, что настоящий иск в силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - юридического лица, либо по месту нахождения ее филиала или представительства. Филиал не может выступать самостоятельно в процессе в качестве ответчика.
В судебное заседание представитель ЗАО «Стразовая группа «Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят отказать в иске к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», поскольку вина Н., застраховавшего свою гражданскую ответственность в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», отсутствует, филиал не имеет правовых оснований к производству каких-либо выплат в отношении родственников погибшего Н.
Прокурор Кондопожского района в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дело без его участия.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством…).
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на ........ км автодороги ........ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ........, под управлением Васильева И.В., и автомобиля ........, государственный номер ........, под управлением Н.
Следствием данного ДТП явилась смерть водителя Н. и находящегося с ним в автомобиле З., приходившимися заявителям сыновьями.
Автомобиль ........ принадлежит на праве собственности Васильеву И.В.
Автомобиль ........ принадлежал на праве собственности Никишиной В.А.., Н. управлял автомобилем по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ст. 3 п. 1 Закона Российская Федерация № 4015-1 от 27.11.2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах. По п. 2 ст. 3, добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
Гражданская ответственность Н. на день ДТП была застрахована в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полюсу ВВВ № ... (ОСАГО).
Гражданская ответственность Васильева И.В.. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № ... на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) серии ........ № ... сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
Согласно заключению № .../П-1 от ХХ.ХХ.ХХ эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (Петрозаводский филиал ГУ) действия водителя Васильева И.В.. не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД при технически исправном транспортном средстве. Действия Н. соответствовали требованиям ПДД при технически исправном транспортном средстве.
Приговором Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, Васильев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.
Тем самым суд признает надлежащими ответчиками по делу ООО «Росгосстрах» и Васильева И.В.
На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску не относится случай возникновения гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу пункта 54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, к расходам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, относятся необходимые расходы на погребение погибшего потерпевшего. Данные расходы возмещаются лицам, которые понесли данные расходы.
В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Исходя из смысла ФЗ «О погребении и похоронном деле», перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, копка могилы, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.
Как следует из калькуляции затрат на погребение Н., представленной истицей, общая сумма затрат составляет ........ руб. В число указанных затрат включена стоимость одежды на погребение в сумме ........ руб., стоимость услуг морга в сумме ........ руб., стоимость бюро ритуальных услуг в сумме ........ руб., стоимость спиртных и других напитков для поминального стола в сумме ........ руб., стоимость поминального обеда в день похорон в сумме ........ руб., стоимость поминального обеда на 9-й день в сумме ........ руб., стоимость поминального обеда на 40-й день в сумме ........ руб., спиртные напитки для поминального обеда на 40-й день в сумме ........ руб., стоимость памятника (стела и надгробие) в сумме ........ руб.
Как следует из калькуляции затрат на погребение З., представленной Захаровым Б.И.., общая сумма затрат составляет ........ руб. В число указанных затрат включена стоимость ритуальных принадлежностей в сумме ........ руб., стоимость транспортных расходов в день похорон в сумме ........ руб., стоимость поминального обеда в день похорон в сумме ........ руб., стоимость транспортных расходов на следующий день после похорон в сумме ........ руб., стоимость транспортных расходов на 9-й день после похорон в сумме ........ руб., стоимость продуктов для поминального обеда на 9-й и 40-й дни в сумме ........ руб., стоимость транспортных услуг на ХХ.ХХ.ХХ в сумме ........ руб., стоимость транспортных расходов на 40-й день после похорон в сумме ........ руб., стоимость памятника (стела и надгробие) в сумме ........ руб.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, существующие в Российской Федерации и Республике Карелия традиции по приданию земле тел умерших принципы разумности и справедливости, суд относит к расходам, необходимым на достойное погребение Н. следующие расходы, понесенные истицей Никишиной В.А..: стоимость одежды на погребение в сумме ........ руб., стоимость услуг морга в сумме ........ руб., стоимость бюро ритуальных услуг в сумме ........ руб., стоимость напитков для поминального обеда в день похорон в сумме ........ руб., стоимость поминального обеда в день похорон в сумме ........ руб., стоимость памятника (стела и надгробие) в сумме ........ руб. Расходы на приобретение спиртных напитков, поминальных обедов на 9-й и 40-й дни, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, исходя из вышеизложенного суд относит к расходам, необходимым на достойное погребение З. следующие расходы, понесенные Захаровым Б.И..: стоимость ритуальных принадлежностей в сумме ........ руб., стоимость транспортных расходов в день похорон в сумме ........ руб., стоимость поминального обеда в день похорон в сумме ........ руб., стоимость памятника (стела и надгробие) в сумме ........ руб.
Как указано выше гражданская ответственность Васильева И.В.. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО). По договору ДОСАГО объем страхового покрытия определен в неагрегатной страховой сумме в размере ........ руб. При этом по данному договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора, т.е. в размере лимита ответственности по полису ОСАГО и составляет на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы не более 25 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения Никишиной В.А.. и Захарову Б.И. ООО «Росгосстрах» было отказано в виду непредставления документа подтверждающего виновность Васильева И.В.. в причинении вреда жизни Н. и З.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никишиной В.А.., Захарова Б.И.. расходы на погребение в сумме по ........ рублей каждому.
При оценке разумности предъявленных ответчику расходов на изготовление и установку памятников суд считает возможным обратиться для сравнения размера понесенных истцами расходов к постановлению Правительства РФ от 06.05.1994 года № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников ОВД, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органом налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы и лиц, уволенных с военной службы, а так же на изготовление и установку надгробных памятников» так как иных нормативных актов, определяющих на федеральном уровне подобные расходы, не имеется. Максимальные расходы на изготовление памятника устанавливаются указанным постановлением в пределах 15000 рублей. Надгробный памятник, согласно указанному постановлению, может состоять из плиты или стелы, постамента, цветника.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные истцами расходы на изготовление и установку памятника подлежат возмещению с ответчика в уменьшенном размере, то есть из расчета 15000 руб.
Кроме того, суд считает, что иные расходы на погребение, возмещаемые за счет ответчика также должны быть определены в соответствии с принципом разумности и его материального положения.
В судебном заседании установлено, что Васильев И.В. <данные изъяты>.
Тем самым суд, считает возможным взыскать с Васильева И.В. в пользу Никишиной В.А.., Захарова Б.И.. расходы на погребение в сумме по ........ рублей каждому. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Суд считает несостоятельным довод ООО «Росгосстрах» о том, что настоящее гражданское в силу ст. 28, 29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения организации юридического лица, либо его филиала или представительства, по следующим основаниям: Статья 29 ГПК РФ содержит перечень случаев, когда истец может предъявить иск в суд по своему выбору. Пункт 5 указанной нормы гласит, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Аналогичная норма содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан». С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом правило подсудности соблюдено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела в суде Никишиной В.А.. ХХ.ХХ.ХХ было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов «Т.» Величко С.И. на оказании юридических услуг по указанному гражданскому делу. Сумма гонорара согласно пункту 3 соглашения определена в размере ........ рублей. По чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ Никишина В.А. уплатила в коллегию адвокатов «Т.» ........ рублей, банковские расходы по перечислению указанной суммы составили ........ руб......... коп.
Кроме того, Захаровым Б.И.. ХХ.ХХ.ХХ. также было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов «Т.» Величко С.И. на оказании юридических услуг по указанному гражданскому делу. Сумма гонорара согласно пункту 3 соглашения определена в размере ........ рублей. По извещению от ХХ.ХХ.ХХ Захаров Б.И. уплатил в коллегию адвокатов «Т.» ........ рублей, банковские расходы по перечислению указанной суммы составили ........ руб......... коп.
Размер возмещения требуемых Никишиной В.А. и Захаровым Б.И. расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных, вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу, соотносим с объемом защищаемого права.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никишиной В.А., Захарова Б.И. судебные расходы по ........ рублей каждому; с Васильева И.В. в пользу Никишиной В.А., Захарова Б.И. судебные расходы по ........ рублей каждому.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме ........ рублей.
Взыскать с Васильева И.В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме ........ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никишиной В.А., Захарова Б.И. расходы на погребение в сумме по ........ рублей каждому.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никишиной В.А., Захарова Б.И. судебные расходы по ........ рублей каждому.
Взыскать с Васильева И.В. в пользу Никишиной В.А., Захарова Б.И. расходы на погребение в сумме по ........ рублей каждому.
Взыскать с Васильева И.В. в пользу Никишиной В.А., Захарова Б.И. судебные расходы по ........ рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме ........ рублей.
Взыскать с Васильева И.В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме ........ рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кондопожский городской суд.
Судья Слиж Н.Ю.
Решение в окончательной форме
принято судом 05 апреля 2011г.