Дело № 2 –3/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 апреля 2011 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Яблонском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,
Установил:
Шенкман О.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в ......... ей в д. ........ был выделен земельный участок и к нему определен проезд, которым истица свободно пользовалась 18 лет, другого проезда к ее участку не имеется; все эти годы она считала дорогу землей общего пользования. Часть дороги (25 метров) к ее участку проходит мимо участка ответчика. Последний в мае текущего года установил забор вокруг своего участка, при этом, сместив границы участка более чем на 1 метр вглубь участка истицы и на дорогу, а также присоединил часть дороги, установив там ворота, кроме того, ответчик поперек дороги выкопал сточную канаву шириной 70 см., в результате чего дорога стала непригодной для проезда. Из ответа главы администрации Кончезерского сельского поселения на заявление истицы об определении проезда к ее участку, следует, что в их полномочия решение данного вопроса не входит. В настоящее время Леметти М.Э. произведено межевание своего участка и закреплены границы, которые еще дальше выходят за дорогу. Просит обязать ответчика отодвинуть границы своего земельного участка на расстояние, которое обеспечило бы формирование нормального проезда к земельному участку истицы всех видов транспорта, устранить преграду на дороге (засыпать выкопанную ответчиком сточную канаву).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кондопожского муниципального района, Администрация Кончезерского сельского поселения, в качестве соответчика Пономарева Л.А.
В последующем исковые требования были изменены, истица просила обязать Леметти М.Э, устранить препятствия в проезде к земельному участку Шенкман О.Б. путем переноса ворот и части забора, общей длиной 8м., расположенных на самовольно занятом Леметти М.Э. земельном участке, на три метра от дороги; обязать Леметти М.Э. устранить преграду на дороге путем отсыпки выкопанной им сточной канавы.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
Представитель истицы Бритькова М.А., действующая по доверенности, представила заявление об уточнении ранее заявленных требований, просила обязать Леметти М.Э. устранить препятствия на проезде к земельному участку Шенкман О.Б. путем отсыпки песчано-гравийной смесью, выкопанной им сточной канавы, находящейся на существующем проезде, расположенном на смежной границе земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего Леметти М.Э. и земельного участка, принадлежащего Пономаревой Л.А., а затем представила заявление об отказе от иска, просила прекратить производство по делу.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своих представителей.
Представители ответчика Куроптев Е.А., Михайлова Е.М. пояснили суду, что в настоящее время решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, установлен частный постоянный сервитут для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А., в связи с чем при необходимости истица вправе самостоятельно обустроить, необходимый для нее проезд через мелиоративную канаву. Не возражали против прекращения производства по делу.
В судебное заседание представитель Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Кончезерского сельского поселения, Пономарева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 221 ГПК РФ).
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, является добровольным волеизъявлением, что подтверждено письменным заявлением. Суд принимает отказ представителя заявителя от заявленных требований. В доверенности представителя истца Бритьковой М.А. прописаны полномочия на отказ от заявленного иска.
При этом суд принимает во внимание, что решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, установлен частный постоянный сервитут в размере ........ кв.м на часть земельного участка общей площадью ........ кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: РК, ........ (ур. ........), находящегося в собственности Леметти М.Э. для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А., а также частный постоянный сервитут в размере ........ кв.м на часть земельного участка общей площадью ........ га, расположенного по адресу: РК, ........ (ур........) в кадастровом квартале ........, находящегося в собственности Пономаревой Л.А., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А. В силу указанного решения, суд полагает, что истица вправе самостоятельно обустроить необходимый для себя проезд через мелиоративную канаву.
Судом разъяснены сторонам последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
При подаче заявления Шенкман О.Б. по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ была уплачена государственная пошлина в размере ........ руб.
Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Шенкман О.Б.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Принять от Бритьковой М.А., действующей по доверенности в интересах истца Шенкман О.Б., отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.
Разъяснить Шенкман О.Б. и ее представителю Бритьковой М.А., действующей по доверенности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия произвести Шенкман О.Б. возврат государственной пошлины в сумме ........ руб. уплаченной по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Ю.Слиж