Дело № 2-434/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Великанов Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой В.Н. к Дополнительному офису № 8628/01676 Карельского отделения № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере СУММА 1 не позднее даты выдачи кредита. Считает указанный платеж незаконным поскольку взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что действиями банка ей также причинен моральный вред, подлежащий возмещению в сумме СУММА 2. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395 ГК РФ просит признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора, взыскать с ответчика СУММА 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА 3, компенсацию морального вреда в сумме СУММА 2.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и утвердить заключенное с ответчиком мировое соглашение.

В судебное заседание представитель ответчика Охинцева Л.Л., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и утвердить заключенное сторонами и представленное суду мировое соглашение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, по мнению суда, действия банка о взыскании единовременно платежа (тарифа) нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В данном случае тариф возложен на потребителя, что ущемляет ее права как потребителя и является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Часть 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ истец получил в ОАО «Сбербанк России»» в Дополнительном офисе № 8628/01676 Карельского отделения Сбербанка России, кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА 1 не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиками тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора, оформления срочного обязательства.

Сумма в размере СУММА 1 за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ выплачена истцом ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц и полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, порядок принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Андроновой В.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, по условиям которого:

Андронова В.Н. полностью отказывается от исковых требований о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № ..., взыскании денежных средств в сумме СУММА 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА 3, компенсации морального вреда в сумме СУММА 2.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 обязуется возвратить Андроновой В.Н. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... в размере СУММА 1 и процентов в сумме СУММА 3 путем единоразового зачисления на расчетный счет банковской карты, согласно заявлению в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Определения об утверждении настоящего мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу.

Производство по гражданскому делу по иску Андроновой В.Н. к Дополнительному офису № 8628/01676 Карельского отделения № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Великанов