Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, Установил: Истец обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» на сумму ........ руб., сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ Пунктом 8 «Уведомления о предоставлении кредита» предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 1,1% от суммы предоставленного кредита. Свои обязательства Иванов А.В. выполнил в полном объеме, размер комиссии (платежа) за ведение (обслуживание) ссудного счета, уплаченная Банку по названному договору составила ........ руб. Считает указанный платеж незаконным, поскольку взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в соответствии с п/п 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.167,180, 422, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным условия договора по взиманию с него 10560 руб. в качестве комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в рамках указанного договора и обязать Банк произвести ему возврат данной суммы. В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в иске, просил признать недействительным п.8 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные им за ведение ссудного счета ответчику в размере ........ руб. Разрешение ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика Ефремов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что действия банка соответствуют закону, при заключении спорного кредитного договора Иванов А.В. был уведомлен об условиях получения кредита, в том числе о размере процентной ставки по договору, об обязательстве выплачивать комиссию по договору за ведение ссудного счета; условие о комиссии соответствует законодательству, поскольку стороны свободны в заключении условий договора, запрета на взимание комиссии законом не установлено. Полагал указанную сделку оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год, в связи с чем, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по признаку оспоримой сделки. Не отрицал факт обращения истца с письменным заявлением в Банк о возврате уплаченной комиссии, однако в случае удовлетворении иска просил освободить от обязанности уплаты штрафа в рамках закона «О защите прав потребителя» полагая данную ответственность чрезмерной мерой. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в рамках программы «БЫСТРОкредит» между АКБ «Банк Москвы» и истцом заключен кредитный договор № ... (далее Договор). В соответствии с пунктом 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита, которая согласно графику платежей составляет ........ руб. ежемесячно, всего ........ руб. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. В данном случае комиссия возложена на потребителя, что ущемляет его права как потребителя и является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, то есть его обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности к последствиям недействительности оспоримой сделки. Суд полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исследуемым кредитным договором (в том числе неотъемлемой его частью – графиком платежей) предусмотрено исполнение обязательств по частям, путем внесения ежемесячно платежа в размере ........ руб., в том числе суммы комиссии в размере ........ руб. В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен ХХ.ХХ.ХХ, ежемесячное внесение платежей за ведение ссудного счета (комиссии) производилось истцом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, при этом в суд Иванов А.В. обратился с иском ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности с начала исполнения сделки. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать недействительным пункт 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» (кредитный договор № ...) заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ивановым А.В. о размере комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита, взыскав с ответчика в пользу истца сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ........ рублей. Как следует из пояснений сторон, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате выплаченной суммы комиссии и получил отрицательный ответ. Тем самым, на основании п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, учитывая при этом положения п. 1 ст. 46 БК РФ. В пользу истца взыскана сумма ........ руб., сумма штрафа составляет ......... оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает. В силу п. 4 ч. 2 статьи 333-36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из смысла данной нормы закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 400 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Кондопожского муниципального района в сумме ........ руб. ........ коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать недействительным пункт 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» (кредитный договор № ...) заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ивановым А.В. о размере комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Иванова А.В. сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ........ рублей. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в бюджет Кондопожского муниципального района: расходы по государственной пошлине в размере ........ рублей ........ копеек и штраф в сумме ........ рублей ........ копеек Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья Н.Ю.Слиж Решение в окончательной форме принято судом 07 июня 2011г.