Дело № 2-459/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Б. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № ..., пунктом 3.1 которого предусмотрена уплата заемщиков единовременного платежа (тарифа) в размере СУММА 1 за обслуживание ссудного счета. Единовременный платеж внесен в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает указанный платеж незаконным поскольку взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора, взыскать с ответчика СУММА 1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Третье лицо Морозова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 421, 422 установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора на условиях, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Морозовым А.Б., Морозовой М.Г. с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен кредитный договор № ..., по условиям которого <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлена обязанность уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере СУММА 1 не позднее даты выдачи кредита.

Вместе с тем, установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК, Закона № 2300-1, другими федеральными законами не предусмотрено, следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей

Также суд полагает, что установленная названным Кредитным договором обязанность заемщиков уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета обуславливает выдачу кредита, что во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 нарушает права потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил выдачу заемщикам Морозову А.Б. и Морозовой М.Г. денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщиков расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора № ..., устанавливающее обязанность заемщиков уплатить банку единовременный платеж в размере СУММА 1 за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковое требование Морозова А.Б. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ....

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме СУММА 1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с приходным кассовым ордером № ... от ХХ.ХХ.ХХ названный платеж внесен Морозовой М.Г.

Между Морозовым А.Б. и Морозовой М.Г. ХХ.ХХ.ХХ <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку Морозов А.Б. не является субъектом нарушенного права, правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме СУММА 1 в пользу истца Морозова А.Б. не имеется.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме СУММА 2.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Морозова А.Б. – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ..., заключенного ХХ.ХХ.ХХ между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом № 8628/01676 Карельского отделения Сбербанка России К., с одной стороны, и Морозовым А.Б., Морозовой М.Г. с другой стороны.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерациив бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме СУММА 2.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Великанов