Дело № 2-539/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, Установил: Истица обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в силу которого ей предоставлен потребительский кредит в сумме ........ руб., сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена уплата кредитору единовременного платежа (комиссии) за предоставление кредита в размере ........ руб., которые Смирнова И.А. выплатила в полном объеме, кроме того, с нее взыскана сумма ........ руб. за услуги по страхованию рисков (страхование жизни и трудоспособности заемщика). Считает указанные платежи незаконными, поскольку их взимание ставит ее, как заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в соответствии с п/п 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным п. 2.2 договора и взыскать с ответчика в ее пользу выше указанные суммы. В судебном заседании истица поддержала требования по вышеизложенным основаниям, полагала не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в виду его незначительного пропуска, пояснила, что кредит ею погашен досрочно. Представитель ответчика Ефремов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, из которой следует, что действия банка соответствуют закону, при заключении спорного кредитного договора истица была уведомлена об условиях получения кредита, в том числе об оплате комиссии за выдачу кредита и необходимости страхования жизни и трудоспособности заемщика, данные условия не противоречат законодательству, поскольку стороны свободны в заключении условий договора; Банк не является получателем страховой премии, поскольку не является страховой компанией и не занимается личным страхованием граждан; просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ч.1 ст.161 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Смирновой И.А. (фамилия П. изменена в связи с расторжением брака) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № ... (далее Договор). В соответствии с п.2.2 кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме ........ руб., путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит, и списания ее Банком на основании заявления Заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения Договора и являющегося приложением к Договору. Кредит предоставляется Банком при выполнении Заемщиком условий, изложенных в п. 7.1.1 Договора, включая подпункты указанного пункта Договора. Подпунктом 7.1.1.2. пункта 7.1.1. предусмотрена обязанность Заемщика заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности Заемщика на страховую сумму, не менее указанной в п.1.1 Договора суммы кредита (т.е. ........ руб.), увеличенной на 5%.... Приходным кассовым ордером № ... от ХХ.ХХ.ХХ П. (Смирнова) перечислила на счет ответчика сумму ........ руб. (........ руб. (комиссия) + ........ руб. (стоимость услуг по страхованию рисков)). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что истица обратилась в суд с вышеуказанным иском ХХ.ХХ.ХХ Кредитный договор между сторонами заключен ХХ.ХХ.ХХ, спорные суммы являются единовременным платежом и уплачены истицей ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается вышеназванным платежным поручением, графиком платежей. Тем самым этой же датой, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ определяется начало исполнения данной сделки, а, следовательно, и начало течения срока исковой давности. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по настоящему делу истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Смирновой И.А. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Смирновой И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме. Судья Н.Ю.Слиж Решение в окончательной форме принято судом 13 июня 2011г.