Дело № 2-512/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мониной С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, Установил: Истец обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ..., пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ........ руб. Считает указанный платеж незаконным, поскольку взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж в сумме ........ руб., взыскать проценты за пользование неправомерно удержанных денежных средств в сумме ........ руб. В судебное заседание Монина С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие и утвердить заключенное с ответчиком мировое соглашение на изложенных в нем условиях. В судебное заседание представитель ответчика Охинцева Л.Л., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и утвердить заключенное сторонами и представленное суду мировое соглашение. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц и полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, порядок принудительного исполнения условий мирового соглашения. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, судья Определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Мониной С.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России», по условиям которого: Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» обязуется возвратить Мониной С.Н. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ руб. и проценты в сумме ........ руб. на счет банковской карты № ... (счет карты № ...) в течение 10 рабочих дней со дня получения определения об утверждении мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу. Производство по гражданскому делу по иску Мониной С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств – прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.Ю.Слиж