Дело № 2-573/11г. Решение Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Кондопога Кондопожского городского суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Романенко В.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, Установил: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Стразовая группа «УралСиб» (далее страховая компания) обратилось в суд с иском к Романенко В.И. о взыскании страховой суммы в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между страховой компанией и Романенко В.И. был заключен договор страхования его гражданской ответственности при использовании автомобиля ......... ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 55 мин. на ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........ под управлением Романенко В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и совершившего столкновение с автомобилем ........ владельцем которого является П., в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. Владельцу автомобиля ........, пострадавшему в ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта в сумме ........ руб. ........ коп. Сумма ущерба подтверждается заключением ООО «Э.» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, за составление которого истцом оплачена сумма в размере ........ руб. Руководствуясь ст. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просят взыскать с Романенко В.И. в порядке регресса ........ руб. ........ коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере ........ руб. расходы по оплате госпошлины в сумме ........ руб. ........ коп. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П. В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, а также по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда Романенко В.И. в качестве представителя назначена адвокат Рындина Т.В., которая в судебном заседании иск не признала, пояснила, что формальные основания для взыскания с Романенко В.И. заявленной суммы имеются, однако осмотр поврежденной автомашины П. проводился без участия ответчика, что лишает его возможности реально оценить причиненный вред ТС последнего. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ..., суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст.1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Часть первая статьи 1081 ГК РФ устанавливает право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахован риск гражданской ответственности Романенко В.И. при использовании автомобиля ......... ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 час. 55 мин. на ........ в ........ по вине Романенко В.И., причинены механические повреждения автомобилю ........, владельцем которого является П. П. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией оценка ущерба была произведена в ООО «Э.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ........ руб., указанная сумма в рамках исполнения предусмотренной договором страхования от ХХ.ХХ.ХХ обязанности, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила П., пострадавшему в ДТП. П., будучи несогласным с выплаченным страховой компанией возмещением, обратился к мировому судье судебного участка № ... ........ РК с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № ... ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу П. взыскана денежная сумма ........ руб. и судебные расходы в сумме ........ коп. Указанные суммы также выплачены страховой компанией П., что подтверждается письменными материалами дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП Романенко В.И. управляя автомобилем на законных основаниях, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ..., в соответствии с которыми Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 28.09.2010г., вступившем в законную силу, Романенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. за управление транспортным средством, а именно автомобилем ........ ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 55 мин. у ........ в ........ (в месте совершения вышеназванного ДТП) в состоянии алкогольного опьянения. Факт выплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения владельцу автомобиля ........ в общей сумме ........ руб. ........ коп. подтверждается представленными истцом доказательствами. Сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........ истец представил заключение об оценке ущерба после ДТП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оплате экспертизы составили ........ руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены письменными материалами дела. С учётом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму ........ руб. ........ коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере ........ руб. ........ коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Романенко В.И. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса материальный ущерб в сумме ........ руб. ........ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ руб. ........ коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Н.Ю. Слиж Решение в окончательной форме принято судом 03 июля 2011г.