Дело № 2-610/11 г.

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.,

при секретаре Судник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоталиной Л.В. к Карельскому Кредитному Потребительскому Кооперативу «Карелкредит», Кондопожскому филиалу Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

Установил:

Самоталина Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кондопожским филиалом Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» заключен договор займа № ... о передаче личных денежных средств истца ответчику во временное пользование на компенсационной основе, то есть с выплатой процентов. Однако обязательства по выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование денежными средствами ответчиком не выполняются. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. Истец просит расторгнуть договор займа от ХХ.ХХ.ХХ № ... о передаче личных денежных средств, взыскать с ответчика основной долг в размере ........ руб., проценты в размере ........ руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила расторгнуть, заключенный с ответчиком договор займа, взыскать с Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» основной долг в размере ........ руб., проценты за пользование займом в размере ........ руб., дополнительно пояснил, что ответчиком в счет погашения суммы основного долга ей были выплачены денежные средства в сумме ........ руб.

В судебное заседание представитель ККПК «Карелкредит», Кондопожского филиала Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 (ред. от 27.12.2009г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Самоталиной Л.В. относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов в деле о банкротстве и относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку денежное обязательство (договор займа), а также обязательства ответчика об оплате истцу процентов (ежемесячной денежной компенсации) за пользование займом возникло между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, то есть после принятия ХХ.ХХ.ХХ Арбитражным Судом РК заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 450 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истицей Самоталиной Л.В. и ответчиком ККПК «Карелкредит» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ... на сумму ........ руб. на срок ........ день под ........ процентов годовых (денежная компенсация за пользование займом). ХХ.ХХ.ХХ истицей в рамках данного договора внесена также сумма в размере ........ руб. (довклад в договор сбережений № ...). Договор займа заключен в письменном виде, соответствует требованиям ст. ст. 807-809 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Денежные средства по договору займа в размере ........ руб. были получены ответчиком от истца в день подписания договора ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ; денежные средства по договору займа в сумме ........ руб. (довклад) получены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ

Пунктом 3 договора займа установлена обязанность ответчика производить истцу ежемесячно выплату денежной компенсации (процентов) за пользование займом. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу «Карелкредита» (п.2 договора займа), то есть с ХХ.ХХ.ХХ

Однако указанные обязательства по договору ответчиком не исполнены, в установленные договором сроки и до настоящего времени причитающиеся истцу проценты за пользование займом ответчиком не выплачены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком неоднократно нарушалось условие договора о выплате процентов за пользование займом.

В силу п.11 договора займа истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата денежных средств по договору займа в случае нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Самоталина Л.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора займа. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, о чем имеется виза директора на заявлении истца.

Судом также установлено, что согласно приказу по ККПК «Карелкредит» № ...-п от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ прекращены выплаты процентов по вкладам, выдача и прием сбережений; приказом № ...-п от ХХ.ХХ.ХХ определен порядок выплаты по договорам сбережений, заключенным после ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, приказом ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ определена очередность расчетов в период внешнего управления.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ККПК «Карелкредит» существенно нарушаются принятые на себя обязательства по договору займа, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – на получение ежемесячных процентов за предоставленный ответчику займа, в связи с чем на основании п.11 договора займа, ч.2 ст.450 ГК РФ требования Самоталиной Л.В. о расторжении заключенного с ответчиком договора займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ и возврате переданной ответчику суммы займа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчиком с согласия истца частично возвращена денежная сумма в размере ........ руб. в счет погашения основного долга по договору займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму основного долга в размере ........ руб.

Исковые требования Самоталиной Л.В. о взыскании процентов за пользование займом суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду представлен акт сверки по указанному выше договору займа, выданный Самоталиной Л.В. бухгалтером ответчика; размер процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет сумму ........ руб. Данный размер процентов проверен судом и является правильным. Иные требования истцом не заявляются.

При подаче иска по чек-ордерам от ХХ.ХХ.ХХ Самоталиной Л.В. была уплачена государственная пошлина в общем размере ........ руб. ........ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Самоталиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ руб. ........ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Самоталиной Л.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Самоталиной Л.В. и Карельским Кредитным Потребительским Кооперативом «Карелкредит».

Взыскать с Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» в пользу Самоталиной Л.В. ........ рублей ........ копеек, в том числе ........ рублей – сумма основного долга по договору, ........ рубля ........ копеек – проценты за пользование займом, ........ рубля ........ копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Слиж

Решение в окончательной форме

принято судом 03 июля 2011 г.