Дело № 2-638/11 г.

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.,

при секретаре Судник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.Е. к Карельскому Кредитному Потребительскому Кооперативу «Карелкредит», Кондопожскому филиалу Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

Установил:

Романова Н.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кондопожским филиалом Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» заключены договоры займа о передаче личных денежных средств истца ответчику во временное пользование на компенсационной основе, то есть с выплатой процентов № ..., № ... № ..., соответственно. Однако обязательства по выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование денежными средствами ответчиком не выполняются. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. Истец просит расторгнуть договоры займа о передаче личных денежных средств, взыскать с ответчика основной долг в размере ........ руб., проценты в размере ........ руб.

В судебном заседании истица Романова Н.Е., поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчиком в счет погашения суммы основного долга по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ ей были выплачены денежные средства в сумме ........ руб., по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ........ руб., по договору ........ от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ........ руб.

В судебное заседание представитель ККПК «Карелкредит», Кондопожского филиала Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 (ред. от 27.12.2009г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой Н.Е. относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов в деле о банкротстве и относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку денежное обязательство (договор займа), а также обязательства ответчика об оплате истцу процентов (ежемесячной денежной компенсации) за пользование займом возникло между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, то есть после принятия ХХ.ХХ.ХХ Арбитражным Судом РК заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 450 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истицей Романовой Н.Е. и ответчиком ККПК «Карелкредит» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ... на сумму ........ руб. на срок ........ день под ........ процента годовых (денежная компенсация за пользование займом); ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ...-10 на сумму ........ руб. на срок ........ день под ........ процента годовых; ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ... на сумму ........ руб. на срок ........ день под ........ процента годовых. Договоры займа заключены в письменном виде, соответствуют требованиям ст. ст. 807-809 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Денежные средства по договорам займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ руб., ........ от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ руб. были получены ответчиком от истца в день подписания договоров ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ

Пунктом 3 указанных договоров займа установлена обязанность ответчика производить истцу выплату денежной компенсации (процентов) за пользование займом по окончанию их действия. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу «Карелкредита» (п.2 договоров займа), то есть с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, соответственно.

Однако указанные обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в установленные договорам сроки и до настоящего времени причитающиеся истцу проценты за пользование займом ответчиком не выплачены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушены условия договоров о выплате процентов за пользование займом.

Срок пользования денежными средствами Пайщика «Карелкредита» определен п.4 договоров займа о составляет 91 день с момента внесения Пайщиком денежной суммы по договору и является сроком действия договора. «Карелкредит» возвращает денежные средства, принятые по договору в течение 3 дней по окончании договора. Срок действия договоров истек.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Романова Н.Е. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договоров займа в связи с истечением их срока действия и возврате суммы займа. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано со ссылкой на введение конкурсного производства в отношении ККПК «Карелкредит».

Согласно приказу по ККПК «Карелкредит» № ...-п от ХХ.ХХ.ХХ выплаты по договорам сбережений, заключенным после ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ производятся в равном процентном соотношении, не превышающем 5 процентов от суммы вкладов. Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ утвержден порядок расчетов с кредиторами в период внешнего управления.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ККПК «Карелкредит» существенно нарушаются принятые на себя обязательства по договорам займа, истица в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – на получение процентов за предоставленные ответчику займы, в связи с чем на основании п.4 договора займа, ч.2 ст.450 ГК РФ требования Романовой Н.Е. о расторжении заключенных с ответчиком договоров займа и возврате переданных ответчику сумм займа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчиком истице частично возвращены денежные суммы в размере ........ руб. в счет погашения основного долга по договору займа № ..., в размере ........ руб. в счет погашения основного долга по договору займа № ..., в размере ........ руб. счет погашения основного долга по договору займа № ..., суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму основного долга по договорам займа в размере ........ руб.

Исковые требования Романовой Н.Е. о взыскании процентов за пользование займом суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду представлены акты сверки по указанным выше договорам займа, выданные Романовой Н.Е. бухгалтером ответчика; размер процентов по договору № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. составляет сумму ........ руб.; размер процентов по договору № ... за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет сумму ........ руб.; размер процентов по договору № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет сумму ........ руб. Данный размер процентов проверен судом и является правильным. Иные требования истцом не заявляются.

При подаче иска по чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ Романовой Н.Е. была уплачена государственная пошлина в сумме ........ руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ Романовой Н.Е. с учетом ее финансового положения был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу до ........ руб.

В силу ст. 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Романовой Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ рублей, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме ........ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Романовой Н.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенные между Романовой Н.Е. и Карельским Кредитным Потребительским Кооперативом «Карелкредит».

Взыскать с Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» в пользу Романовой Н.Е. ........ рублей ........ копеек, в том числе ........ рублей – сумма основного долга по договорам, ........ рублей ........ копеек – проценты за пользование займом, ........ рублей ........ копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ........ руб. ........ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Слиж

Решение в окончательной форме

принято судом 03 июля 2011 г.