Дело № 2-622/11 г.

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.,

при секретаре Судник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирской Г.И. к Карельскому Кредитному Потребительскому Кооперативу «Карелкредит», Кондопожскому филиалу Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

Установил:

Мирская Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и Кондопожским филиалом Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» заключены договоры займа: № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ о передаче личных денежных средств истца в общем размере ........ рублей ответчику во временное пользование на компенсационной основе, то есть с выплатой процентов. Однако обязательства по выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование денежными средствами ответчиком не выполняются. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. Истец просит расторгнуть поименованные договоры займа о передаче личных денежных средств, взыскать с ответчика основной долг в размере ........ руб., проценты в размере ........ руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила расторгнуть, заключенные с ответчиком договоры займа, взыскать с Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» основной долг в размере ........ руб., проценты за пользование займом в размере ........ руб., дополнительно пояснила, что ответчиком в счет погашения суммы основного долга ей были выплачены денежные средства в сумме ........ руб.

В судебное заседание представитель ККПК «Карелкредит», Кондопожского филиала Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 (ред. от 27.12.2009г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирской Г.И. относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов в деле о банкротстве и относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку денежное обязательство (договор займа), а также обязательства ответчика об оплате истцу процентов (ежеквартнальной денежной компенсации) за пользование займом возникло между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ (договор № ...), ХХ.ХХ.ХХ (договор № ...), ХХ.ХХ.ХХ (договор № ...), то есть после принятия 12.04.2010г. Арбитражным Судом РК заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 450 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истицей Мирской Г.И. и ответчиком ККПК «Карелкредит» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ... на сумму ........ руб. на срок ........ дней под ........ годовых (денежная компенсация за пользование займом); ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ... на срок ........ дней под ........ годовых; ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ... на срок ........ дней под ........ годовых. Договоры займа заключены в письменном виде, соответствует требованиям ст. ст. 807-809 ГК РФ, ответчиком не оспариваются.

Денежные средства по указанным договорам займа в общем размере ........ руб. были получены ответчиком от истца в день подписания договоров, то есть ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ

Пунктом 3 поименованных договоров займа установлена обязанность ответчика производить истцу ежеквартальную выплату денежной компенсации (процентов) за пользование займом. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу «Карелкредита» (п.2 договора займа), то есть по договору № ... с ХХ.ХХ.ХХ, по договору № ... с ХХ.ХХ.ХХ, по договору № ... с ХХ.ХХ.ХХ

Однако указанные обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в установленные договорами сроки и до настоящего времени причитающиеся истцу проценты за пользование займом ответчиком не выплачены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком неоднократно нарушалось условие договора о выплате процентов за пользование займом.

В силу п.10 договоров займа истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата денежных средств по договору займа в случае нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Мирская Г.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договоров займа и возврате сумм займов. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, о чем имеется виза директора на заявлении истца.

Судом также установлено, что согласно приказу по ККПК «Карелкредит» № ... от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ прекращены выплаты процентов по вкладам, выдача и прием сбережений; приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ определен порядок выплаты по договорам сбережений, заключенным после ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, приказом 02/11П от ХХ.ХХ.ХХ определена очередность расчетов в период внешнего управления.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ККПК «Карелкредит» существенно нарушаются принятые на себя обязательства по договорам займа, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров – на получение ежеквартальных процентов за предоставленные ответчику займы, в связи с чем на основании п.10 договоров займа, ч.2 ст.450 ГК РФ требования Мирской Г.И. о расторжении заключенных с ответчиком договоров займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ и досрочном возврате переданных ответчику сумм займа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчиком с согласия истца частично возвращена денежная сумма в размере ........ руб. в счет погашения основного долга по договорам займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму основного долга по трем договорам займа в общем размере ........ руб.

Исковые требования Мирской Г.И. о взыскании процентов за пользование займом суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду представлен акты сверки по указанным выше договорам займа, выданные Мирской Г.И. бухгалтером ответчика; размер процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет по договору № ... сумму ........ руб.; по договору № ... сумму ........ руб.; по договору № ... сумму ........ руб. Данный размер процентов проверен судом и является правильным. Иные требования истцом не заявляются.

При подаче иска по чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ Мирской Г.И. была уплачена государственная пошлина в сумме ........ руб........ коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мирской Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Мирской Г.И. удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные между Мирской Г.И. и Карельским Кредитным Потребительским Кооперативом «Карелкредит».

Взыскать с Карельского Кредитного Потребительского Кооператива «Карелкредит» в пользу Мирской Г.И. ........ рублей ........ копейки, в том числе ........ рублей – сумма основного долга по договорам, ........ рублей ........ копеек – проценты за пользование займом, ........ рублей ........ копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Слиж

Решение в окончательной форме

принято судом 04 июля 2011 г.