Дело № 2-472/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеля А.Л. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сберегательного банка России о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере СУММА 1. Считает данный пункт договора и указанный платеж незаконными поскольку взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» просит признать недействительным пункт 2.1 Кредитного договора, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика СУММА 1.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил утвердить заключенное с ответчиком мировое соглашение.

В судебное заседание представитель ответчика Охинцева Л.Л., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, представила в суд заключенное сторонами мировое соглашение, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц и полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, порядок принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Ковелем А.Л. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, по условиям которого:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 обязуется возвратить Ковелю А.Л. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... в размере СУММА 1 <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску Ковеля А.Л. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сберегательного банка России о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Великанов