Дело № 2-435/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой А.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сберегательного банка России о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что 27 июня 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере СУММА 1, данный платеж уплачен в день получения кредита путем списания из общей суммы кредита. Считает платеж незаконным поскольку взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О бухгалтерском учете», статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика СУММА 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА 2, компенсацию морального вреда в сумме СУММА 3.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и утвердить заключенное сторонами и представленное суду мировое соглашение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены суду, подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц и полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, порядок принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ХХ.ХХ.ХХ между Ереминой А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, по условиям которого:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 обязуется возвратить Ереминой А.В. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... в размере СУММА 1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА 2 <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Ереминой А.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сберегательного банка России о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Великанов