Дело № 2-643/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филькиной О.В. к Гараниной Т.Н., Митруковой В.Н., Филькину Г.Н. о включении имущества в наследственную массу,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что состояла в браке с Ф., ответчики по данному делу являются их общими детьми. ХХ.ХХ.ХХ Ф. умер. После смерти последнего осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью ........ га, расположенный по адресу: ........, кадастровый номер ........, предоставленный Ф. на основании распоряжения местной администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., автомашина марки ........, вклад в отделении Сбербанка России, спора по наследственному имуществу не имеется. Указывает, что при обращении к нотариусу ей было разъяснено, что в связи с отсутствием правоподтверждающих документов на поименованный земельный участок, на него невозможно выдать свидетельство о праве на наследство по закону. С учетом изложенного, просит включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Ф. в виде земельного участка площадью ........ га, расположенного по адресу: ........, кадастровый номер ........

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Гирвасского сельского поселения.

В судебном заседании истица представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчики не возражали против прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель Администрации Гирвасского сельского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, является добровольным волеизъявлением, что подтверждено письменным заявлением. Суд принимает отказ истца от заявленных требований.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

При подаче заявления Филькиной О.В. по чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ была уплачена государственная пошлина в размере ........ рублей., по чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ уплачена государственная пошлина в размере ........ рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Филькиной О.В.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять от Филькиной О.В. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Филькиной О.В. к Гараниной Т.Н., Митруковой В.Н., Филькину Г.Н. о включении имущества в наследственную массу, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Карелия произвести Филькиной О.В. возврат государственной пошлины в сумме ........ рублей оплаченной в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» ВСП 8628/1676 по чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме ........ рублей оплаченной в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» ВСП 8628/1676 по чек -ордеру от ХХ.ХХ.ХХ

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Ю.Слиж